Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-837/2011

 

Судья Алексеева Г.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1025/10 по кассационной жалобе <ЮрЛ> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по иску Б. к <ЮрЛ> о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя ответчика <ЮрЛ> - С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к <ЮрЛ> о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником деревянного дома, расположенного по адресу: <...>. 27.07.2008 года истица заключила с <ЮрЛ> договор страхования на указанное строение и на находящееся в нем домашнее имущество. Страховая стоимость строения составила <...> рублей, страховая стоимость, находящегося в доме имущества - <...> рублей. 25.12.2008 года произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел. 29.01.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. <ЮрЛ> произвело выплату страхового возмещения: <...>. рублей за дом, <...> рублей за находящееся в нем имущество, в остальной части в выплате страхового возмещения истице было отказано.

Истец считает отказ ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения незаконным, полагает, что ей должно быть выплачено страховое возмещение в пределах всей страховой суммы, поскольку дом полностью сгорел.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года иск Б. удовлетворен.

Также с <ЮрЛ> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе <ЮрЛ> просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Б., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 263), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка Б. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. является собственником деревянного дома, расположенного по адресу: <...>.

27.07.2008 года между истицей и <ЮрЛ> был заключен договор добровольного страхования указанного строения и находящегося в нем имущества, что подтверждается полисом страхования серия <...> N <...>, при этом в полисе указано, что страховая сумма строения определена <...> рублей, страховая сумма имущества - <...> рублей.

Из постановления следователя СО при ОВД по <...> району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.01.2009 года следует, что в период до 04 часов 54 минут 25.12.2008 года неустановленное лицо, умышленно, из хулиганских побуждений, совершило поджог дачного дома, принадлежащего Б., в результате чего дачный дом сгорел полностью, в результате чего Б. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД по <...> району от 16.03.2009 года производство по делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.01.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (пожаре) и выплате страхового возмещения.

<ЮрЛ> выплатило истице страховое возмещение за дом <...> рублей, за находящееся в нем имущество <...> рублей.

Б. не согласилась с размером выплаты, произведенной страховой компанией, ввиду чего обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения по ее выплатному делу.

Однако письмом от 27.04.2009 года в выплате полной суммы страхового возмещения истице отказано, по причине того, что согласно заявлению-анкете, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, на страхование было принято основное строение, состоящее из четырех построек: дом, пристрой, пристрой и веранда, застрахованных, соответственно, на <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб., тогда как в Акте "О гибели, повреждении или утрате строений, квартир, домашнего и/или другого имущества" от 16.02.2009 года, составленном НЭО ООО <...> указано, что без остатков уничтожены дом, одна пристройка и веранда, а также уничтожено домашнее имущество, поэтому выплата произведена за уничтоженные объекты, указанные в данном Акте.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 930, 944 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, признал установленным, что объект страхования по договору страхования, заключенному 27.07.2008 г. между Б. и <ЮрЛ>, является единым строением, и, учитывая, что факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара подтвержден компетентными органами, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания к отказу истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что подписанное перед заключением договора страхования, заявление-анкета, в котором объект страхования разделен на составляющие части, неотъемлемой частью указанного договора не является.

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что полис серия <...> N <...>, подписанный страхователем и страховщиком, подтверждает факт заключения договора и согласование всех существенных условий, предусмотренных Законом. При этом в полисе страхования не содержится ссылки на заявление-анкету, как на приложение к договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы доказательств в опровержение вывода суда ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 цитируемой статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 947 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что по условиям договора был застрахован жилой дом, принадлежащий истице.

При заключении договора, страховая сумма и страховая стоимость строения были определены соглашением сторон.

Пункт 4.5 Правил страхования <ЮрЛ> устанавливает, что по соглашению сторон страховая сумма может устанавливаться как единой суммой по группе объектов страхования, одному объекту страхования, так и отдельной суммой по элементам (предметам) объекта страхования.

Однако из представленного страхового полиса не следует, что страховая сумма была установлена сторонами единой суммой по группе объектов страхования.

Кроме того, из представленного в материалах дела технического паспорта и плана на дом в разделе II ("Описание зданий и сооружений") следует, что жилой дом, пристройка и веранда представляют собой единое сооружение.

Судебная коллегия полагает, что фактически в настоящее время ответчик оспаривает условия договора страхования по определению в нем страховой стоимости строения, что влечет изменение договора, тогда как согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Поскольку таких обстоятельств судом не было установлено, то судебная коллегия полагает, что суд правильно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения с учетом страховой стоимости жилого дома, указанной в договоре страхования.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями заключенного договора и представленными документами, в связи с чем взыскание произведено в сумме 100000 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь