Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-851/11

 

Судья: Кузовкина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года гражданское дело N 2-2726/10 по кассационной жалобе К.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года по иску ЗАО к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ЗАО обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...>, неустойки в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>, ссылаясь на нарушение ответчиком условий возврата предоставленного кредита, а также неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года исковые требования ЗАО удовлетворены. С К.Д. в пользу ЗАО взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере, эквивалентном <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе К.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что ответчик К.Д. в судебном заседании 16.09.2010 года не присутствовал.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции расценил неполучение ответчиком судебного извещения, как отказ в его получении, и признал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещался судом путем направления телеграммы (л.д. 43) по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении: <...>, согласно телеграфному уведомлению телеграмма К.Д. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 44).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <...> К.Д. было представлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга ходатайство о направлении ему судебных извещений по адресу его места жительства: <...>. Из ходатайства следует, что в настоящее время К.Д. проживает по указанному адресу <...>, в <...> проживает его мать К.Е. (л.д. 39). Согласно ксерокопии паспорта ответчика, К.Д. с <...> зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу в <...> (л.д. 40).

Таким образом, ответчик исполнил обязанность, возложенную на него законом (ст. 118 ГПК РФ), и известил суд о перемене своего места жительства.

Однако, несмотря на наличие в распоряжении суда сведений о месте жительства ответчика, доказательства извещения ответчика судом по месту его регистрации и жительства на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе К.Д. от получения судебного извещения и надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства не соответствует материалам дела.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика К.Д., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является нарушением его права на участие в судебном заседании, повлекшим невозможность реализации им вышеуказанных правомочий.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь