Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-870

 

Судья: Вишневецкая О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2349/2010 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску А. к ООО "Кей" о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика - И., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ООО "Кей" о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 05.12.08 года, взыскании убытков в размере 23990 рублей за вынужденное приобретение другого ноутбука, неустойки в размере 192751, 80 рубля за нарушение сроков исполнения требования о расторжении договора, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, ссылаясь на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, 18.11.09 года он обратился к ответчику для устранения недостатков, 17.12.09 года ноутбук был истцу возвращен, но 21.12.09 года он повторно передал ноутбук для устранения неисправностей, 13 января 2010 года - направил претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные по договору, на которую продавец ответил ему отказом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 23990 рублей, в остальной части решение суда отменено, направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец, изменив требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное и ненадлежащее устранение одной и той же причины неисправности в размере 411257 рублей за период с 20.11.09 года по 28.10.10 год; неустойку за невыполнение требований по заявлению от 13 января 2010 года в размере 111572,10 руб. за период с 23 января 2010 года по 28 октября 2010 года; неустойку за отказ предоставить безвозмездно ноутбук на период ремонта в размере 1233 569,10 рубля за период с 24.12.09 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука, согласно которому он был приобретен истцом за 39990 рублей, гарантийный срок был установлен в 1 год.

В течение гарантийного срока выявились недостатки в работе, в связи с чем истец обратился 19 ноября 2009 года в сервисный центр ООО "Компьютерный центр Кей".

17 декабря 2009 года ноутбук был возвращен истцу после устранения недостатков.

По заявлению потребителя истцу выдавалась подмена на период ремонта ноутбука.

21 декабря 2009 года истец повторно передал ноутбук в сервисный центр для устранения неисправностей.

13 января 2010 года и повторно 28 января 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора.

04 февраля 2010 года ответчик ответил истцу отказом в удовлетворении требований о расторжении договора.

Рассматривая настоящий спор, с учетом требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений Постановления Правительства от 13 мая 1997 года N 575, суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар - ноутбук является технически сложным товаром, в силу чего в случае некачественности подлежал возврату только в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

Судом также установлено, что при обнаружении недостатка товара потребитель избрал предоставленный ему законом способ защиты и восстановления права, а именно: обратился к продавцу с требованием устранить недостатки (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при этом с новым требованием о расторжении договора обратился до истечения срока устранения недостатков по предыдущему требованию, который составлял 45 дней согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона с учетом того обстоятельства, что иной срок не был сторонами согласован.

При таком положении на момент обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора такого права у него не возникло (п. 2 ст. 23 указанного Закона). Ответчик правомерно отказал истцу 04.02.2010 г. в удовлетворении его требований от 13.01.2010 г. и 28.01.2010 г. о расторжении договора.

В установленный законом срок был произведен ремонт товара, недостатки были устранены, о чем истец был извещен ответчиком 27.01.2010 г., что установлено судом. Обстоятельства извещения истца о том, что недостатки устранены, ремонт закончен, следуют из объяснений истца в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что неисправность не была устранена в установленный срок, в связи с чем истец полагает, что договор подлежит расторжению, голословны, носят характер предположений истца, связаны с тем, что истец отказался получать товар у ответчика после устранения недостатков, и истцом не проверено устранение недостатков.

То обстоятельство, что в короткий срок после ремонта в декабре 2009 г. вновь возникла неисправность и истец вновь обратился за ее устранением, не свидетельствует о том, что неисправность при первом обращении не была устранена, в связи с чем нет оснований для начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.11.09 года.

При таком положении судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение сроков исполнения требования о расторжении договора.

Обоснованно отклонены судом требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 названного Закона, поскольку указанная норма регулирует отношения между потребителем и исполнителем по выполнению работ, тогда как правоотношения сторон возникли по договору купли-продажи, и ремонт осуществлялся в рамках обязательств по указанному договору. При этом судом установлено, что ремонт был произведен своевременно, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков согласно подлежавшей применению норме ст. 23 названного Закона.

Судом правомерно также отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона за отказ предоставить безвозмездно ноутбук на период ремонта в размере 123569,10 рубля за период с 24.12.09 года, поскольку с таким заявлением истец к ответчику не обращался в указанный период, тогда как 19.11.2009 г. при первом обращении за устранением недостатков товара истец получил подмену на период ремонта по письменному заявлению, соответственно при отсутствии требований предоставить безвозмездно ноутбук на период ремонта отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки.

При отсутствии нарушений прав истца суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, связаны с неправильным толкованием нормы права, оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь