Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-877

 

Судья: Ерунова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года о прекращении производства по делу N 2-3736/10 по иску ЗАО "МАКС" к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года производство по делу N 2-3736/10 по иску ЗАО "МАКС" к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено, по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ - в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной по делу, когда спорные правоотношения не допускают правопреемства.

В частной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить постановленное судом определение, полагая, что спорные правоотношения допускают правопреемство.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "МАКС", извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего о причинах неявки представителя. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение по существу правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

13.07.2010 ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к К. с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно справке ф. 9, полученной по запросу суда в СПб ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" (л.д. 44), К. 1974 г.р., зарегистрированный по адресу <...>, снят 01.12.2009 с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью (актовая запись 13.11.2009).

Таким образом, ответчик умер еще до принятия дела к производству суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что сторона по делу - ответчик - умер, и спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу в настоящем случае подлежит прекращению, однако, не может согласиться с основаниями прекращения производства, на которые сослался суд первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на момент обращения ЗАО "МАКС" в суд с иском, ответчик К. умер, таким образом, истец предъявил исковые требования к умершему.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность К. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, а, зная об этом, был обязан отказать в принятии искового заявления, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.

Доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти до предъявления в суд иска, в связи с чем, вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, поданную частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь