Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-882/2011

 

Судья: Панова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года дело N 2-2827/10 по кассационной жалобе <ЮрЛ> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску Б. к <ЮрЛ> о взыскании суммы и по встречному иску <ЮрЛ> к Б. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ> о взыскании суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что <...> между Б. и <ЮрЛ> были заключены договор об оказании услуг N <...>, договор поручения агенту б/н и дополнительное соглашение N <...>.

Согласно указанным договорам <ЮрЛ> взяло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с информационно-консультационным обеспечением процедуры по приобретению Б. права собственности на жилое помещение, представляющее собой <...> квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Во исполнение п. 2 дополнительного соглашения N <...> от <...> Б. внес агентству сумму в размере <...> руб.

Однако в период действия договоров <ЮрЛ> свои обязательства не исполнило.

В конце февраля 2010 года ответчик потребовал от истца вместо покупки всей <...> квартиры сначала купить <...> комнаты, объясняя это тем, что продажей этих <...> комнат занималось другое агентство недвижимости, которое могло продать их третьим лицам, и сделка по покупке всей квартиры станет невозможной. При этом из внесенной истцом суммы в размере <...> руб. ответчик выплатил авансовый платеж в размере <...> руб. за покупку этих <...> комнат.

Истец от данной сделки отказался, поскольку предложенная цена была значительно завышена, а ответчик не давал гарантий покупки оставшейся части квартиры за изначально оговоренную цену.

Так как агентство недвижимости не выполнило взятых на себя обязательств Б. 18 марта 2010 года и повторно 12 апреля 2010 года направлял ответчику претензии с требованиями о расторжении договорных отношений и возврате внесенных им денежных средств в размере <...> руб.

20 марта 2010 года истец был приглашен в агентство для совершения сделки купли-продажи квартиры, однако, явившись 24 марта 2010 года, истец не получил возможности ознакомиться с полным пакетом документов на квартиру, а также не получил информации о времени проведения сделки и нотариусе, который будет ее проводить.

На претензию от 12 апреля 2010 года ответчик направил ответ, которым истцу было отказано в возврате <...> руб., которые ответчик, ссылаясь на п. 5.2.2 договора N <...>, полагал штрафными санкциями за досрочное расторжение договора.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с <ЮрЛ> сумму, внесенную при подписании договора в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции <ЮрЛ> предъявило встречное исковое заявление о взыскании денежной суммы в размере <...> руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование встречного иска указано на п. 5.2.2 и п. 5.3 договора N <...>, согласно которому в случае расторжения договора покупатель оплачивает агентству штраф в размере <...> руб. и все расходы, понесенные агентством в связи с выполнением данного договора. <ЮрЛ> полагает, что добросовестно выполняло взятые на себя по договору обязательства, тогда как истец своих обязательств не исполнил, не приобрел право собственности на объект недвижимости и расторг договор. Предположение истца, послужившее основанием для расторжения договора и направлении ответчику претензии, о том, что <...> комнаты в квартире проданы третьим лицам, опровергается выпиской из ЕГРП, откуда следует, что на 16 апреля 2010 года квартира являлась единым целым объектом и была предложена истцу для покупки в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

Истец по встречному иску указывал, что удержал в качестве штрафа сумму в <...> руб. от внесенных Б. в агентство <...> руб.

Однако согласно п. 5.3 договора штраф составляет <...> руб., в связи с чем <ЮрЛ> просило суд взыскать оставшуюся часть штрафа в размере <...> руб.

Впоследствии <ЮрЛ> уточнило свои требования, в дополнение к ранее заявленному просило взыскать с Б. убытки в размере <...> руб., связанные с выплатой агентством компенсации понесенных расходов на изготовление кадастровых паспортов и выписки из инвентаризационного дела владельцу комнат в квартире <...> в связи с невозможностью завершить сделку по продаже квартиры, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года исковые требования Б. удовлетворены; с <ЮрЛ> в пользу Б. взысканы <...> руб., неустойка в размере <...> руб., также с <ЮрЛ> взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...> руб. и штраф в доход государства в сумме <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований <ЮрЛ> отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как имеющего существенные нарушения материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и доказательствами по делу.

Коллегия полагает, что заключенный между сторонами договор об оказании услуг N <...> был расторгнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Б. и отклонил встречный иск <ЮрЛ>.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.1 указанного договора срок действия настоящего договора устанавливается на весь период проведения сделки и составляет 1 месяц, который автоматически продлевается на тот же срок в случае отсутствия соответствующего письменного заявления любой из сторон.

Как видно из материалов дела, Б. направил ответчику два заявления, в которых указывал, что отказывается от продолжения отношений с <ЮрЛ> в связи с тем, что оно ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства.

Оценивая данное обстоятельство на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца были обоснованные опасения, что сделка по покупке всей квартиры не состоится, т.к. ответчик по истечении месяца предложил истцу купить лишь <...> комнаты в данной квартире без каких-либо гарантий покупки остальных комнат, несмотря на то, что взял на себя обязательство по покупке всей квартиры.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил свои обязательства и отказался от покупки, суд правильно расценил как необоснованный, т.к. истец по договору обязался оформить на себя право собственности на объект недвижимости - всю <...> квартиру стоимостью <...> руб., в договоре не содержится его обязанность покупать квартиру по комнатам.

Исходя из письменного ответа <ЮрЛ> на претензию истца, ответчик был согласен на расторжение договора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что договор, заключенный между сторонами, был расторгнут ими в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом расторжения договора, положений п. 9 дополнительного соглашения N <...> от <...>, согласно которому в случае невозможности (не по вине покупателя) приобрести право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, покупателю возвращается сумма, указанная в п. 2, а именно <...> руб. в течение 14 рабочих дней со дня расторжения договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании <...> руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков по выполнению требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьями 332 и 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность соглашением сторон.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб.

Учитывая расторжение договора об оказании услуг, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований <ЮрЛ> о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании данного положения судебная коллегия квалифицирует заключенный между сторонами договор об оказании услуг N <...> как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По мнению судебной коллегии, ответчик не доказал несение им расходов по заключенному с истцом договору.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованным выводам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст. 67 ГПК РФ и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь