Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-887

 

Судья: Евпета О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года гражданское дело N 2-29/10 по кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по иску Ш. к В.М. о разделе жилого дома в натуре,

заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - адвоката Ивановой Л.Н.; представителей ответчицы - В.С. и М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены частично: Ш. и В.М. обязаны в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, осуществить перенос межкомнатной перегородки, разделяющей помещения N 8 и N 9, так, чтобы площадь комнаты N 9 составила 10,6 кв. м, а площадь комнаты N 8 - 12,4 кв. м. Возложены на Ш. - собственника 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, и на В.М. - собственника 1/6 доли, расходы по переносу межкомнатной перегородки соразмерно принадлежащим сособственникам долям в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Этим же решением районного суда с учетом вновь образованных помещений произведен между сособственниками Ш. и В.М. раздел домовладения, расположенного по адресу: <...>, выделив в собственность владельцу 5/6 долей - Ш. в жилом доме помещения общей полезной площадью 52,8 кв. м, а именно: коридор 7,1 кв. м, умывальную 1,6 кв. м, кухню 5,4 кв. м, комнату 13,9 кв. м, коридор 4,5 кв. м, комнату 7,9 кв. м, комнату 12,4 кв. м; вспомогательные помещения общей площадью 19,6 кв. м: тамбур 1,8 кв. м, лестницу 2,4 кв. м, веранду 4,7 кв. м, веранду 10,7 кв. м; в мансарде помещения общей площадью 56,5 кв. м: лестницу 5,3 кв. м, комнату 10,5 кв. м, коридор 18,8 кв. м, летнюю комнату 9,7 кв. м, комнату 12,2 кв. м; в подвале помещения общей площадью 31,4 кв. м: ванную 2,6 кв. м, помещение 12,5 кв. м, кладовую 15,1 кв. м, туалет 1,2 кв. м; надворные постройки: гараж литера Г, сарай литера Г2, баню литера Г3, туалет литера Г5, сарай литера Г1;

выделив в собственность владельцу 1/6 доли - В.М. в жилом доме помещения общей полезной площадью 10,6 кв. м, а именно комнату 10,6 кв. м; вспомогательные помещения общей площадью 11,5 кв. м: веранду 5,1 кв. м, веранду 6,4 кв. м; в подвале помещения общей площадью 38,8 кв. м, помещение 14,4 кв. м, помещение 24,4 кв. м; надворные постройки: туалет литера Г4.

С В.М. взыскана в пользу Ш. денежная компенсация за отступление от выделяемых частей <...>, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица В.М. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, уплату госпошлины, не согласна с оценкой при распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановленным судом решением требования Ш. о разделе жилого дома удовлетворены частично.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного спора истицей было заключено соглашение 25.12.2008 с адвокатской консультацией на представление ее интересов. В материалы дела представлены ордер адвоката, который принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, квитанция об оплате юридических услуг по заключенному с истицей соглашению на сумму <...> (л.д. 8 т. 2).

Принимая во внимание, что требования истицы удовлетворены, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>. Размер определен судом в разумных пределах.

Взыскание с ответчицы в пользу истицы судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <...> стоимости и оплатой государственной пошлины при подаче иска не в полном размере, согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Законных оснований к освобождению ответчика от возмещения истице указанных расходов не имеется. Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания таких судебных расходов, поскольку отсутствовал спор между сторонами, и со стороны ответчика неоднократно предлагалось истице разрешить вопросы по разделу дома во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда в обжалуемой части. Из протоколов судебных заседаний, проведенных по данному делу, следует, что представитель ответчицы, действующий на основании доверенности, в ходе разбирательства по делу заявленные истицей требования не признавал, представлял суду первой инстанции возражения по предложенным истицей вариантам раздела дома, стороны при разбирательстве дела не пришли к соглашению о мирном урегулировании всех возникших вопросов по данному спору.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь