Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-9/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цалиевой З.Г.,

судей Бираговой Ф.М., Джиоева П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Передать дело по иску К. к Т. о взыскании морального и материального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя по подсудности на рассмотрение в Алагирский районный суд РСО-Алания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Т. о взыскании морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании Т. обратился с ходатайством, в котором указал, что К. не имел право на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку собственником указанного автомобиля является ... который и наделен правом для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Кроме того, требование о взыскании материального ущерба неподсудно Советскому районному суду г. Владикавказа РСО-Алания, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика - в Алагирском районном суде РСО-Алания. Требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, которые могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, истцом не заявлены. Поэтому ссылка истца на ч. 5 ст. 29 ГПК РФ является необоснованной. Просил принять предусмотренные законом меры по направлению дела по подсудности или прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с заявленным ходатайством, К. указал, что имеет право обращения в суд с заявленными требованиями, так как владеет на законных основаниях транспортным средством. Также он имел право обращения в суд по своему выбору, так как его требования заявлены, в том числе по возмещению вреда, причиненного здоровью.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит К. В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что К. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба (стоимость проведения восстановительных работ автомобиля), морального вреда и взыскании затрат на оплату услуг представителя.

Установлено, что собственником автомобиля "...", регистрационный знак ..., является ... Истец управлял указанным автомобилем на основании доверенности от ... года.

Отказывая Т. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К., являясь законным владельцем транспортного средства, имел право на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче по подсудности в Алагирский районный суд РСО-Алания, поскольку ответчик Т. проживает по адресу: <...>.

Довод К. о том, что ему в результате ДТП причинен физический вред, в связи с чем он в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ вправе предъявить иск также по месту его жительства или месту причинения вреда, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку К. требования о возмещении вреда здоровью не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

Определение Советского районного суда г. Владикавказа от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.Г.ЦАЛИЕВА

 

Судьи

Ф.М.БИРАГОВА

П.Г.ДЖИОЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь