Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-900

 

Судья: Кузовкина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4278/2010 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по иску М. к ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" о признании незаконным отказа в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - З.И., поддержавшей жалобу, представителя ответчика - З.В., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М. проживает в трехкомнатной квартире N <...>, расположенной в принадлежащем ЖСК N <...>, является собственником указанного жилого помещения. В доме имеется два лифта, которые находятся на техническом обслуживании ОАО "РСУ N 3" на основании договора от 01 августа 2007 года, действие которого прекращено 1 марта 2010 года по требованию ЖСК N <...>.

10 апреля 2010 года М. обратилась в организацию ответчика с заявлением, в котором просила предоставить информацию об общем количестве поломок новых лифтов в ее доме за период с момента установки до момента обращения с заявлением, и о причинах поломок, в чем ей было отказано письмом от 05 мая 2010 года, в котором ответчик указал, что может дать запрашиваемые сведения по запросу правления ЖСК. М. обратилась в суд с иском о признании отказа незаконным, обязании предоставить информацию по существу ее обращения и взыскать расходы, ссылаясь на то, что отказом в предоставлении информации ответчик нарушил ее права, так как запрашиваемая информация ей необходима для решения вопроса о перерасчете суммы, уплаченной за техническое обслуживание дома.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК N <...> 01 августа 2007 года заключило с ОАО "РСУ N 3" договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, находящихся в доме, в котором проживает истица. Указанный договор действовал включительно по февраль 2010 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд сведения, которые ранее запрашивала истица.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истица стороной по договору от 01.08.07 года не является, ответчик услуг истице не оказывал, ответчик не несет обязанности по предоставлению истице запрошенной информации. При этом суд правомерно не установил со стороны ответчика нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", и указал на возможность решения истицей непосредственно возникшего с ЖСК спора по перерасчету суммы, уплаченной за техническое обслуживание дома.

В кассационной жалобе истица выражает несогласие с выводами суда, настаивает на своих доводах о нарушении ее прав и требований вышеуказанного Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", Указа Президента РФ от 31.12.1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", указывая, что запрошенная у ответчика информация непосредственно затрагивает ее права как собственника жилого помещения, была необходима для обращения в ЖСК с требованием произвести перерасчет начисленной платы за пользование лифтом, запрошенная у ответчика информация не носит характер информации "ограниченного доступа", в связи с чем ответчик должен был согласно вышеназванным правовым актам предоставить ей запрошенную информацию.

С доводами жалобы и с ссылками истицы на указанные правовые акты нельзя согласиться. Запрашиваемая истицей у ответчика информация не касается непосредственно затрагивающих личные интересы и права истицы документов, исходящих от ответчика, либо выписок из них. Ответчик не несет обязанности по систематизации, анализу запрошенной информации и ведению статистики по ней, а также обязанности информирования граждан о своей работе по договору с ЖСК. Предоставление истице запрашиваемой истицей у ответчика информации требовало от ответчика проведения на основании своей документации работы по анализу и обобщению информации, имеющейся у ответчика в связи с договорными отношениями с ЖСК, тогда как обязательств по проведению такой работы ответчик перед истцом не несет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь