Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-907/2011

 

Судья Овчаров В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании "25" января 2011 г. дело N 2-3050/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску К. к ООО "КРОМ" об обязании вернуть денежные средства в размере уплаченного аванса, неустойки;

по встречному иску ООО "КРОМ" к К. о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2007 г.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - А., представителя истца - П.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "КРОМ" об обязании вернуть денежные средства в размере уплаченного аванса, неустойки по договору подряда от 07.09.2007 г. с ООО "КРОМ".

ООО "КРОМ" подано встречное исковое заявление к К. о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2007 г. в сумме <...>, госпошлины <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 г. исковые требования К. удовлетворены частично. С ООО "КРОМ" в пользу К. в счет уплаченного по договору аванса взыскано <...>, а также госпошлина в размере <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КРОМ" отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2010 г. исправлена описка в резолютивной части решения: сумма взыскания в счет погашения уплаченного аванса по договору подряда указана как <...>, сумма госпошлины - <...>, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

К. в кассационной жалобе не согласился с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, а также указывал на неверный расчет суммы расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.09.2007 г. между К. и ООО "КРОМ" заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по электроснабжению и вводу в эксплуатацию объекта - 5 жилых домов с электрической нагрузкой в размере 250 КВа, электроприемники 3 категории надежности по ПЭУ, в <...>. Стоимость работ по договору <...>, в том числе НДС (18%) <...>. Заказчиком оплачен аванс в сумме <...>.

Согласно п. 5.1 договора установлен срок начала работ - 15.09.2007 г., срок окончания - 27.02.2008 г.

Подрядчиком направлены заказчику акты выполненных работ от 14.05.2008 г. (строительно-монтажные работы) и от 01.04.2008 г. (на проектные работы), на общую сумму <...> и акт передачи закупленных, но не использованных материалов на сумму <...>. Получение актов подтверждается квитанциями об отправке писем и копиями вложений, истцом не оспаривалось. Вместе с тем акты заказчиком подписаны не были.

13.05.2010 г. заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", указав, что отказывается от приемки работ и расторгает договор в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе истцу во взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2008 г. по 13.05.2010 г. При этом исходит из того, истцу была предоставлена возможность принять работы по актам от 14.05.2008 г. и от 01.04.2008 г. Однако он уклонился от их подписания, мотивированного отказа от принятия работ и подписания актов подрядчику не представил, в связи с чем истец не был лишен права и возможности принять работы по актам в установленном порядке, а впоследствии, в случае наличия у него претензий к ответчику в отношении выполненных работ, разрешить данный спор в судебном порядке.

Кроме того, в августе 2009 г. заказчиком внесены изменения в Технические условия (письмо "Ленэнерго" "ВЭС" N <...> от 13.08.2009 г.), в соответствии с которыми подрядчик обязан осуществлять работы, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что ТУ были предоставлены заказчиком подрядчику с недостатками. До 13.05.2010 г. претензий со стороны заказчика по поводу нарушения сроков выполнения работ в адрес подрядчика не поступало, истцом в этот период вносились изменения в ТУ, оформлялась передача участка.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ответчик просрочил исполнение своего обязательства по выполнению работ на указанный истцом срок, а потому неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 27.02.2008 г. по 13.05.2010 г. в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с нормами процессуального права - ст. 98, ч. 2 ст. 88 ГПК РФ.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "КРОМ" в пользу К., проверен судебной коллегией и является правильным.

Кассационная жалоба истца не содержит правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь