Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-917/2011

 

Судья: Плешакова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3555/10 по кассационной жалобе Г.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску Г.А. к ООО <...> о признании действий незаконными, обязании включить в стаж время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО <...> - Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о признании действий по расчету стажа для компенсации неиспользованного отпуска незаконными, обязании включить в подсчет стажа время вынужденного прогула с 06 октября 1999 года по 14 июня 2005 года, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при увольнении 22 июля 2009 года ответчик неправильно рассчитал стаж для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года Г.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием (л.д. 96 - уведомление о вручении судебного извещения). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г.А. работал в ООО <...> в период с 14 августа 1997 года по 22 июля 2009 года.

На основании приказа N <...> от 22.07.2009 года Г.А. был уволен с должности машиниста-регулировщика 5 разряда сигаретно-папиросного производства ООО <...> на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 40 - копия приказа).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая Г.А. в иске о признании действий по расчету стажа для компенсации неиспользованного отпуска незаконными, обязании включить в подсчет стажа время вынужденного прогула с 06 октября 1999 года по 14 июня 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения за разрешением трудового спора и пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока имеет место без уважительных причин.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с заявлением о разрешении трудового спора 20 сентября 2010 года. Доказательств более раннего обращения в суд с настоящим иском Г.А. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушенном праве только в 2010 году после получения справки-расчета не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец имел возможность в пределах установленного срока обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении такой справки, тем более, что еще 03 августа 2009 года истец обращался в ООО <...> с заявлением о несогласии с окончательным расчетом при увольнении, при этом никаких документов у работодателя не запрашивал.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательство более раннего обращения истца к ответчику с данными требованиями.

Учитывая, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь