Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-921/2011

 

Судья: Ратникова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к К. об отказе в праве на обязательную долю в наследстве, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Н.Г., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2009 года сроком до 21 мая 2012 года, ответчицы, ее представителя - Н.Т., действующей на основании ордера N 81 от 25 января 2011 года и доверенности от 28 ноября 2009 года сроком на три года, представителя Ф.Б. - Н.Г., действующего на основании доверенности от 24 января 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. об отказе в праве на обязательную долю в наследстве на квартиру <...>, признании права собственности на 1/2 доли указанной квартиры, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что 09 декабря 2008 года умер ее отец Ф.А., который завещал истице и своему брату Ф.Б. по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <...>. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица, являясь нетрудоспособной супругой наследодателя, в жилом помещении не нуждается, ее обязательная доля не может быть реально выделена, кроме того, К. одновременно наследует по завещанию долю незначительно меньшую по сравнению с обязательной долей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, ее представителя, представителя Ф.Б., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Ф.А. и К. состояли в зарегистрированном браке с 11 марта 1987 года.

09 декабря 2008 года Ф.А. умер.

05 апреля 2008 года Ф.А. составил завещание, согласно условиям которого квартиру <...> завещал в равных долях по 1/2 доли каждому дочери Д. и брату Ф.Б., автомобиль марки ВАЗ 21065 завещал внуку С., гараж под N 148л по адресу: <...>, денежный вклад, хранящийся в Приморском отделении N 2003/0525 России, 1/2 доли земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <...> завещал К., авторское право на заключение договора на дальнейшее издание книги "Основы метрологии. Современный курс" и гонорары, причитающиеся за издание книги, в равных долях завещал жене К. и дочери Д.

С заявлением о принятии наследства после умершего 09 декабря 2008 года Ф.А. обратились Ф.Б., Д., С., К.

19 февраля 1998 года К. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, с 01 июня 1994 года К. является получателем пенсии.

В силу положений п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособный супруг наследодателя независимо от содержания завещания имеет право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Таким образом, при рассмотрении дела расчет обязательной доли производится с учетом наследственных прав по иным основаниям.

В отношении определения размера обязательной доли сохраняет свое значение разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2, содержащееся в пп. "д" п. 10: "При определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе внуков и правнуков наследодателя на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем. Поэтому при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве суду необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по другому завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода".

Истицей была произведена оценка стоимости наследственного имущества квартиры, <...> рублей, автомобиля ВАЗ 21065 2002 года выпуска <...> рублей, гаража N 148л <...> рублей, денежного вклада <...> рублей, земельного участка и садового дома, расположенного по адресу <...> <...> рублей.

Принимая во внимание размер обязательной доли ответчицы 1/2, истицей была определена стоимость наследственного имущества, составляющего обязательную долю <...> рублей, и стоимость наследственного имущества по завещанию в пользу К. <...> рубля, что меньше обязательной доли К.

Принимая во внимание указанное, оснований для отказа в наследовании К. обязательной доли не имеется.

Кроме того, согласившись с оценкой наследственной массы, произведенной в ходе рассмотрения дела, ответчица оспаривала расчет доли наследственного имущества, которое переходит к ней по завещанию, поскольку истицей не было учтено то обстоятельство, что гараж, автомобиль и денежный вклад были нажиты наследодателем в период брака с ответчицей, половина указанного имущества является супружеской долей К., что не было принято во внимание истицей при производстве расчета.

Также заслуживает внимания довод ответчицы об отсутствии права собственности наследодателя на земельный участок и садовый дом, которые также были учтены истицей при производстве расчета.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии права К. на обязательную долю в наследстве после умершего мужа Ф.А.

Наличие в собственности К. какого-либо иного имущества не является основанием к отказу в выделе обязательной доли в наследстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения обязательной доли К. в наследстве после умершего 09 декабря 2008 года Ф.А., принимая во внимание то обстоятельство, что истица при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь