Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-925

 

Судья: Васильева М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.С. и А.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по делу N 2-4348/10 по заявлению А.С., А.П. о признании недействительным нотариально заверенного заявления.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения А.С. и А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А.С., действующая от своего имени и в интересах А.П., который в ходе производства по делу достиг совершеннолетия и был привлечен к участию в деле в качестве соистца, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным нотариально заверенного заявления, указав в обоснование заявления, что нотариус И., удостоверивший заявление Х. - участника общей долевой собственности на квартиру <...>, о продаже принадлежащих ей долей в праве собственности, при совершении нотариального действия нарушил ее права, не проверив фактов, изложенных в заявлении, что может привести к совершению незаконной сделки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года в удовлетворении заявления А.С. и А.П. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленное судом решение, указывая на то, что судом неверно применены нормы права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие нотариуса И., извещенного надлежаще о месте и времени судебного разбирательства. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2007, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2007 года, А.С., А.П., А. и Х. являются долевыми собственниками квартиры <...>.

22.07.2010 нотариус Санкт-Петербурга И. засвидетельствовал подлинность подписи Х. на заявлении Х., направленном в адрес А.С., о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Оспаривая действия нотариуса, заявители указывали на то, что изложенные в заявлении факты в отношении принадлежности Х. долей в праве собственности, не соответствуют действительности.

Отказывая А.С. и А.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 80 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 5340-1 при свидетельствовании подлинности подписи нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документах, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий нотариуса в данном случае не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В силу ст. 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Подлинность подписи Х. нотариусом И. на заявлении от имени Х. удостоверена, иного при удостоверении подписи от нотариуса в силу закона не требуется, в связи с чем, оснований для признания действий нотариуса незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, основаны на неверном толковании правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь