Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-925/2011

 

Судья Никитина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Калимуллиной Е.Р. и Шурыгиной Л.Г.

при секретаре Хохлове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.01.2011 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Свердловской области к Н. о взыскании недоимки по земельному налогу по кассационной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2010.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя истца - Б., действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <...> по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Н. о взыскании недоимки по земельному налогу.

В обоснование заявленных требований указала, что Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Она, являясь плательщиком земельного налога, имеет недоимку по нему за 2006 год. 02.07.2009 ей было выставлено налоговое уведомление <...> об уплате земельного налога за 2006 год с указанием срока уплаты налога 15.09.2009. Уведомление, согласно реестру об отправке заказных писем от 28.07.2009 <...>, направлено Н. 28.07.2009, то есть считается полученным 06.08.2009. Однако в установленный в налоговом уведомлении срок ответчик Н. налог не уплатила. В связи с чем, Инспекция направила в ее адрес требование об уплате налога, пени, которое она также не исполнила. На основании изложенного, просила взыскать с Н. недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме <...>, а также пени в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Б. исковые требования не признал, пояснив, что налоговое уведомление об уплате земельного налога было направлено Н. за пределами срока, установленного представительным органом муниципального образования <...>. Считал также, что требование истца о взыскании с ответчика земельного налога за период, превышающий 3 года, удовлетворению не подлежит. Полагал незаконным и взыскание с ответчика пени, поскольку требование налогового органа не содержало такого указания.

Вышеуказанным решением исковые требования были удовлетворены.

С таким решением Н. не согласилась. В кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность, согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно и в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что в собственности Н. находится земельный участок, расположенный по адресу: <...>, который согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения по земельному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации Н. является налогоплательщиком земельного налога, в связи с чем Инспекцией на основании сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка была рассчитана сумма названного налога и ответчику по месту его жительства 28.07.2009 направлено налоговое уведомление <...> на уплату физическим лицом земельного налога за 2006 год.

Размер земельного налога составил <...>.

Срок уплаты налога в названном уведомлении был указан до 15.09.2009. Налоговое уведомление, по смыслу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, считалось полученным ответчиком 06.08.2009.

Как видно из материалов дела, в установленный в уведомлении срок земельный налог Н. не был уплачен, в связи с чем Инспекция направила в адрес ответчика требование <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2009, установив срок для добровольного исполнения - 05.10.2009. Данное требование ответчиком также осталось без исполнения.

Оценив указанные обстоятельства и установив наличие недоимки по земельному налогу со стороны Н., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании земельного налога с ответчика в заявленном Инспекцией размере, приняв, при этом во внимание, что налоговым периодом, по смыслу ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации, является один год, и обращение с иском было осуществлено Инспекцией в установленные законом сроки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом установленного в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для направления требования со дня выявления недоимки, а соответственно необоснованности удовлетворения требований истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны законе и обстоятельствах дела.

Так, согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. При обнаружении недоимки в июле 2009 года, требование должно было быть выставлено не позднее октября 2009 года, соответственно шестимесячный срок истекал в апреле 2010 года.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Поскольку заявление о взыскании налога было подано в суд в марте 2010 года, то шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки на этот момент не истек.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения, в том числе и о размере пеней, начисленных на момент направления требования.

Как видно из представленных материалов сведений о начисленной пени на сумму неуплаченного ответчиком налога требование Инспекции не содержало.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании пеней нельзя признать основанным на законе. Соответственно решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 и 4 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2010 в части взыскания с Н. пени в сумме <...> отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Свердловской области.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СУХАНКИН А.Н.

 

Судьи

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

ШУРЫГИНА Л.Г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь