Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-928/2011

 

Судья: Сафонов В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Госрезерв" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н.В. к СНТ "Госрезерв" о признании недействительным решения общего собрания и обязании восстановить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К.Н.В., ее представителя - К.Н.Г., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2009 года сроком на три года, представителя ответчика - Л., действующей на основании ордера N 925037 от 25 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ "Госрезерв" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Госрезерв" от 19 августа 2007 года о подключении энергосбережения дома члена садоводства К.Н.В. на общих основаниях и обязании восстановить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что решением правления СНТ "Госрезерв" от 20 сентября 2003 года и решением общего собрания членов СНТ "Госрезерв" истице было разрешено подключить трехфазный ток от общего электрощита садоводства к принадлежащему истице дому на участке 103-а. Энергоснабжение дома было рассчитано, исходя из трехфазной подачи тока с оплатой работ по обустройству трехфазного ввода, оплатой проводки воздушной линии электропередач, реконструкцией распределительной сети. 19 августа 2007 года состоялось общее собрание членов СНТ "Госрезерв", на котором было принято решение о подключении дома истицы по однофазной линии. Впоследствии ответчиком было осуществлено подключение истицы по однофазному вводу с нарушением права истицы на пользование электроэнергией по договору энергосбережения, поскольку энергоснабжение дома было рассчитано на трехфазный ввод электропитания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года исковые требования К.Н.В. частично удовлетворены, СНТ "Госрезерв" обязано произвести восстановление технологического присоединения энергопринимающих устройств К.Н.В. к электрическим сетям СНТ "Госрезерв", существовавшего до момента их отсоединения ответчиком, то есть по трехфазной схеме, в точке присоединения ГРЩ СНТ "Госрезерв" и подать электроэнергию на бытовые нужды по трехфазному вводу к садовому участку N 103А. С СНТ "Госрезерв" в пользу К.Н.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей.

В кассационной жалобе СНТ "Госрезерв" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.В., ее представителя, представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, К.Н.В. на праве собственности принадлежит садовый дом <...>.

20 сентября 2003 года правлением СНТ "Госрезерв" разрешено подключение 3-фазного тока от общего электрощита садоводства к дому истицы.

28 декабря 2003 года решением общего собрания членов СНТ "Госрезерв" утверждено решение правления от 20 сентября 2003 года и разрешено подключение трехфазного напряжения к садовому дому истицы.

19 августа 2007 года общим собранием СНТ "Госрезерв" был разрешен вопрос о подключении энергоснабжения дома члена СНТ К.Н.В. на общих основаниях по однофазной линии.

20 января 2010 года во исполнение данного решения энергоснабжение дома члена садоводства К.Н.В. было переведено в однофазную схему.

Решением общего собрания СНТ "Госрезерв" от 06 июня 2010 года решение общего собрания 19 августа 2007 года о подключении энергоснабжения дома члена СНТ К.Н.В. на общих основаниях по однофазной линии отменено, однако фактически оставлена однофазная схема энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о потреблении истицей электроэнергии на основании договора энергоснабжения, условия по оплате которого, исполнены истицей в полном объеме.

То обстоятельство, что ответчик, являясь некоммерческой организацией, не может выступать субъектом договора энергоснабжения, не влияет на оценку судебного постановления, поскольку истица, являясь членом садоводческого товарищества, имеет право на потребление электроэнергии на основании договора, заключенного между СНТ "Госрезерв" и ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Судом при рассмотрении дела обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что подключение дома истицы по трехфазной схеме непосредственно от общего распределительного щита садоводства было осуществлено на основании решения высшего органа управления товарищества, общего собрания членов садоводства от 28 декабря 2003 года.

Каких-либо оснований для изменения схемы электропитания в решении общего собрания от 19 августа 2007 года об изменении ввода электроэнергии на участок истицы не приведено.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что указанное решение было отменено решением общего собрания садоводческого товарищества от 06 июня 2010 года.

Доказательств несоответствия электроустановок истицы нормативным документам суду не представлено, 15 декабря 2009 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка в отношении СНТ "Госрезерв", выявлено то обстоятельство, что участок N 103а, принадлежащий истице, запитан по ВЛИ-0,4 кВ, проложенной от главного распределительного щита садоводства по трехфазной схеме. Вместе с тем, указанное подключение не признано не соответствующим техническим нормам и нарушающим требования ПТЭЭП и ПОТ РМ - 016-2001.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол испытаний электроустановок садоводства, проведенных ООО "Стройэнергокомплект", согласно которому линия на жилой дом АП-50Б 63 не соответствует техническим нормам.

Вместе с тем, проверка проводилась в отношении однофазного тока, в то время, как участок истицы подключен по трехфазной схеме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отключение дома истицы от трехфазной схемы энергообеспечения с подключением на однофазную было произведено без достаточных оснований, нарушило права истицы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика произвести восстановление технологического присоединения энергопринимающих устройств К.Н.В. к электрическим сетям СНТ "Госрезерв", существовавшего до момента его отсоединения ответчиком, то есть по трехфазной схеме.

Ответчиком не представлено пояснений о нарушении прав иных членов садоводства схемой подключения участка, принадлежащего истице.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным судебной коллегии, претензий от иных членов садоводства в отношении К.Н.В. не поступало.

Довод кассационной жалобы о невозможности ответчика выступать субъектом договора энергоснабжения не может быть принят судебной коллегией, поскольку не влияет на права истицы как члена садоводческого товарищества на пользование электроэнергией.

Довод кассационной жалобы об изменении истицей предмета и основания иска не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, исковому заявлению и уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлениям истицы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии указания на норму права, которой руководствовался суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ "Госрезерв" от 19 августа 2007 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность постановленного решения суда, не влияет на права и законные интересы ответчика.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований К.Н.В. в указанной части обоснован отменой оспариваемого решения общим собранием садоводства от 06 июня 2010 года и отсутствием в связи с указанным, предмета спора.

Довод кассационной жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела суждения (заключения) специалистов ООО "ДСК" от 11 октября 2010 года не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которому была дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на общем собрании от 28 сентября 2003 года не принималось решение о подключении садового дома истицы непосредственно от электрического щита садоводства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, выписке из протокола N 4 от 20 сентября 2003 года решения правления "Госрезерв".

Довод кассационной жалобы о неправомерном возврате замечаний на протокол судебного заседания от 20 октября 2010 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности в установленном действующим законодательством порядке обжаловать определение суда о возврате замечаний на протокол.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь