Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-929

 

Судья: Панова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по делу N 2-2737/10 по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком на основании заявления ответчика на кредит путем перечисления на счет ответчика денежных средств 11.01.2008 был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. 00 коп., под 14% годовых сроком на 60 месяцев. Обязанность по возврату кредита в установленные договором сроки О. не исполняла, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 55 коп., а также судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.

Названным решением в пользу истца с О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 07 коп., а также судебные расходы в размере <...> руб. 56 коп.

В кассационной жалобе О. выражает несогласие с подлежащей взысканию с нее суммой, соглашаясь лишь с суммой в <...> руб. 10 коп., просит частично удовлетворить требования истца в пределах данной суммы, в остальной части исковых требований отказать.

Истец решение не обжалует.

Оснований к проверке законности решения в полном объеме не усматривается, в связи с чем, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Райффайзенбанк", которое извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки представителя суду не сообщило. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 11.01.2008 между ЗАО "Райффайзенбанк" и О. на основании заявления на кредит путем перечисления на расчетный счет О. денежных средств в размере <...> руб. на Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов заключен кредитный договор. В соответствии с условиями заключенного договора денежная сумма в размере <...> руб. 00 коп. предоставлена ответчику на срок 60 месяцев под 14% годовых.

Обращаясь в суд в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ответчика <...> руб. 55 коп., из которых <...> руб. 43 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. 62 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга, <...> руб. 55 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, <...> руб. 98 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные проценты по кредиту, <...> руб. 29 коп. - остаток основного долга, <...> руб. 68 коп. - плановые проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования истца по праву, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, с которыми ответчик была ознакомлена, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не оспаривалось получение денежных средств от истца и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Частично удовлетворяя требования истца по размеру, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ, снизил заявленный размер штрафных пеней на сумму долга и процентов, а также отказал во взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик О. указывает на то, что сумма основного долга, подлежащая взысканию и используемая в расчетах, должна быть снижена на сумму денежных средств, внесенных ею ранее в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку начисление данного платежа признано судом необоснованным и не соответствующим закону. Кроме того, ответчик указывает на незаконность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства в установленном договором размере, поскольку размер неустойки определен ст. 811 и 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении правовых норм и не усматривает оснований для изменения решения суда по изложенным доводам.

Требование ответчика о снижении суммы основного долга на сумму, внесенную ранее в качестве платежей за обслуживание ссудного счета, которые являются незаконными, не может быть удовлетворено, поскольку требование о возврате или зачете денежных сумм, необоснованно начисленных ответчику и им уплаченных, ответчиком не заявлялось.

Также необоснованным является довод об использовании иной процентной ставки при исчислении суммы неустойки.

Закрепленные в ст. 395 ГК РФ положения о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, предусматривают дополнительную ответственность должника перед кредитором и не подменяют и не отменяют предоставленной кредитору ст. 330 ГК РФ возможности начисления должнику неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Статьей 811 ГК РФ, на которую также ссылается ответчик, предусмотрено, что порядок начисления процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, применяется в том случае, если иной размер и порядок начисления неустойки не предусмотрены договором.

Начисление неустойки (штрафа) в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности предусмотрено Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, Тарифами по потребительскому кредитованию, действующими в ЗАО "Райффайзенбанк", с которыми ответчик была ознакомлена, закону не противоречит.

С учетом изложенного, оснований для взыскания заявленной банком неустойки из расчета ставки рефинансирования и размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, изменения решения и уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, полагает, что основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь