Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-965/11

 

Судья Караминдов Д.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Доровских Л.И., Близнецова В.Е.

по докладу Близнецова В.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Тихорецкого городского суда от 07 сентября 2010 года,

 

установила:

 

Обжалуемым решением частично удовлетворен иск Х. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что истец надлежащим образом доказал свое утверждение о том, что ответчица захватила часть его земельного участка, посредством переноса забора на 0.5 м на земельный участок истца, суд не допросил свидетелей, не назначил экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлено, что Х. не предоставил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность всех заявленных им требований, что не имеется достоверных доказательств захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшения площади земельного участка истца, увеличения площади земельного участка ответчицы за счет земельного участка истца, что ответчица обязана установить организованный водоотвод с кровли своего дома. Данный вывод суда основан на положениях ГК РФ, ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения, правоустанавливающих документах на спорные земельные участки, графических материалах, материалах межевых дел, объяснениях участвующих в деле лиц, других материалах данного дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правильно частично удовлетворен иск Х. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что истец надлежащим образом доказал свое утверждение о том, что ответчица захватила часть его земельного участка, посредством переноса забора на 0.5 м на земельный участок истца, суд не допросил свидетелей, не назначил экспертизу, не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно установлено, что Х. не предоставил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность всех заявленных им требований, что не имеется достоверных доказательств захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшения площади земельного участка истца, увеличения площади земельного участка ответчицы за счет земельного участка истца (постановления органа местного самоуправления или правоохранительного, судебного органа), что ответчица обязана установить организованный водоотвод с кровли своего дома. Определение суда об отказе в назначении по делу экспертизы, кассационному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Истец вправе во внесудебном порядке обратиться к соответствующему специалисту за разрешением вопроса о площади своего и (или) смежного земельного участка. Формирование земельных участков для индивидуального жилищного строительства (площадь, конфигурация, границы и т.п.) относится к компетенции исполнительного органа местного самоуправления МО.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Тихорецкого городского суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь