Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-98

 

Судья: Андреев М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В., Новиковой Л.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л. к индивидуальному предпринимателю Р., директору компании (...), о заключении с нею трудового договора за отработанное время с 18 июля по 1 ноября 2010 года, выплате заработной платы за время работы в компании (...) в размере 40000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. об обязании заключить трудовой договор за отработанное время с 18 июля 2010 года по 1 ноября 2010 года, взыскании заработной платы за время работы в этот период в сумме 40000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований она указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала (...) в компании (...), ответчик при приеме на работу обещал ей выплачивать заработную плату в размере 10000 рублей и проценты от сделок. Однако трудовой договор не был заключен, заработная плата не выплачивалась, проценты от сделок выплачивались не полностью. Считает, что задолженность по заработной плате составляет 35000 рублей, проценты от неоплаченных сделок составили 5000 рублей. Указывает, что испытывает нравственные страдания, поскольку находится в трудном материальном положении, нет средств на лечение ребенка, на оплату детского сада и квартплату.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Указывает, что она представила в суд договоры подряда, в которых указаны расчетные и корреспондентские счета в дополнительном офисе банка г. Сланцы, а судом эта информация не проверялась, решений о признании компании (...) несуществующей нет. Ссылается на то, что Р. является индивидуальным предпринимателем, компания (...) является предприятием индивидуального предпринимателя и не является юридическим лицом. Считает, что из материалов дела усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проанализировав положения ст. ст. 56, 61, 66, 68, 135 ТК РФ, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку ею фактически выполнялись обязанности по гражданско-правовому договору об оказании услуги вне зависимости от затраченного на это времени, при этом получала разовые выплаты, с которыми была согласна.

С такой позицией суда нельзя согласиться.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, агентом и т.д.) самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств, не обязано подчиняться правилам трудового распорядка.

Гражданско-правовые договоры, как правило, применяются при выполнении конкретных, чаще всего разовых работ, объем, содержание и сроки выполнения которых определяются договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Л. выполняла какие-либо разовые работы, с определенными сроками их выполнения, осуществляла их самостоятельно и по своему усмотрению, а поэтому вывод суда о том, что ею выполнялись обязанности по гражданско-правовому договору об оказании услуги, является преждевременным.

При вынесении решения суд принял во внимание отсутствие заключенных с истицей трудовых договоров, приказов о приеме на работу, отчислений в пенсионный фонд, сведений об удержании налогов, а также сведений об обращении истца к работодателю с заявлением о трудоустройстве, посчитав, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Действительно, согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в части 3 названной статьи указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из требований вышеуказанных правовых норм, в подтверждение трудовых отношений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт заключения трудового договора либо факт допуска к работе работодателем.

Таким образом, отсутствие письменного трудового договора между сторонами, других письменных документов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Л.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом этой правовой нормы для решения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений суду следовало установить, какую трудовую функцию выполняла истица, где находилось ее рабочее место, каким был режим ее рабочего времени и времени отдыха, другие условия трудового распорядка, носила ли ее работа постоянный характер.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что отсутствие регистрации юридического лица (компании (...)) в налоговых органах свидетельствует о невозможности трудоустройства Л. в данной организации, поскольку как следует из заявления истицы, ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Р., который согласно справке Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области, имеющейся в материалах дела, значился в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л. 18) и в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ может выступать в качестве работодателя. Суд эти обстоятельства не проверил.

Не проверил суд и утверждения истицы о получении ею от ответчика денежных сумм - не установил их размер.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Дело следует направить на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеуказанного определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, при необходимости истребовать новые доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 8 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА

 

Судьи

Н.В.ЯРОЦКАЯ

Л.А.НОВИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь