Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 4а-3505/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда А.Н. Дмитриев, рассмотрев надзорную жалобу П.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба П.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях умысла не было, поскольку самого ДТП он не заметил; показания свидетелей П.М., В., сообщивших о ДТП, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку им не были разъяснены их права и обязанности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что П.А. 04 августа 2010 года примерно в 21 час 50 минут, управляя автомашиной марки <...> государственный регистрационный знак <...> следуя по проезжей части <...> шоссе в районе д. 26 в г. Москве, произвел столкновение с автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, после чего в нарушение п. 2.7 ПДД РФ оставил место ДТП. Указанными действиями П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения П.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, актами осмотра автомобилей, протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В., П.М. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы П.А. о том, что в его действиях умысла не было, поскольку самого ДТП он не заметил, несостоятелен. Из объяснений П.А., данных в ходе административного расследования (л.д. 17), следует, что он, управляя своим автомобилем, случайно коснулся сзади стоявшего автомобиля и, не считая, что повредил его, уехал. Предположение П.А. о том, что он автомобиль не повредил и ДТП не было, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, выразившемся в оставлении места ДТП. С учетом того, что П.А. требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, место ДТП покинул, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей П.М., В., сообщивших о ДТП, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку им не были разъяснены их права и обязанности, не основателен. В ходе административного расследования, а также в судебном заседании при отборе у П.М. и В. объяснений им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7, 22, 34). То обстоятельство, что им не были разъяснены их права и обязанности, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных П.М. и В. Показания названных лиц были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельств порочащих показания свидетелей, не выявлено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения П.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П.А. оставить без изменения, надзорную жалобу П.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь