Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 4а-3631/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 11.10.2010 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 11.10.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 11.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых лица не присутствовали при освидетельствовании, что ему не предъявлялись показания прибора, а бумажный носитель не содержал сведений о лице, в отношении которого проведено освидетельствование, а также на то, что при последующем прохождении медицинского освидетельствования в Наркологическом диспансере N 10 состояние опьянения у него установлено не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 11.10.2010 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что С. 22 июля 2010 года примерно в 00 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следовал у дома <...> по <...> шоссе в г. <...> в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о совершении С. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответом из НКБ N 17, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями врача-нарколога З., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями понятого П., а также чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим подпись С.

Довод С. о том, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых лица не присутствовали при освидетельствовании, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, понятой П. в судебном заседании подтвердил достоверность своих подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе, где зафиксированы результаты проведенного в отношении С. освидетельствования, а также участие второго понятого при производстве по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в соблюдении инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что ему не предъявлялись показания прибора, а бумажный носитель не содержал сведений о лице, в отношении которого проведено освидетельствование, нельзя принять во внимание, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель содержат подписи С., а также его согласие с результатами освидетельствования. В связи с этим ставить под сомнение принадлежность указанных в данных документах результатов освидетельствования С. оснований не имеется.

Довод С. о том, что при последующем прохождении медицинского освидетельствования в Наркологическом диспансере N 10 состояние опьянения у него установлено не было, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку, с учетом разъяснения конфликтной комиссии НКБ N 17, результаты проведенных в отношении С. освидетельствований в период времени с 01 часа 04 минут до 02 часов 30 минут в совокупности свидетельствуют о нахождении С. в момент управления автомобилем, а именно в 00 часов 10 минут, в состоянии опьянения. Следует отметить, что решение о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимается на основе оценки всех собранных доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, данный довод заявителя был надлежащим образом проверен мировым судьей, ему дана правильная и мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 11.10.2010 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь