Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 4а-3633/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 30.08.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда от 28.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 30.08.2010 г. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда от 28.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 30.08.2010 г. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что п. п. 9.1 и 1.3 ПДД РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении, не содержат запрет выезда на встречную полосу, что в протоколе об административном правонарушении не отражена траектория движения ее автомобиля, а также на то, что мировой судья в постановлении необоснованно ссылается на п. 11.1 ПДД РФ и дорожный 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 30.08.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда от 28.10.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что С. 18 июля 2010 года в 12 часов 56 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя по <...> участку <...> района, на <...> км + <...> м в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и требований п. п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, а также фотографиями с места нарушения, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве одного из доводов в жалобе С. сослалась на то, что п. п. 9.1 и 1.3 ПДД РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении, не содержат запрет выезда на встречную полосу, а потому ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в качестве квалифицирующих признаков в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение С. требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанный технические средства организации дорожного движения устанавливают прямой запрет выезда на полосу встречного движения путем запрета совершения маневра обгона и пересечения линии разметки 1.1 на рассматриваемом участке дороги. Поскольку Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, то их нарушение является нарушением Правил. Таким образом, этот довод заявительницы основан на неверном толковании закона.

Довод С. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражена траектория движения ее автомобиля, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений. Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении С., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит, помимо прочего, надлежащее описание существа правонарушения, а потому является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что мировой судья в постановлении необоснованно ссылается на п. 11.1 ПДД РФ и дорожный 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что С. произвела маневр обгона с нарушением ПДД РФ, а потому ссылка судьи при оценке доказательств на п. 11.1 ПДД РФ, устанавливающий ряд обязанностей водителя, требующих исполнения до начала обгона, является справедливой. В то же время, описание в мотивировочной части постановления содержания дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" Приложения 1 к ПДД РФ не является нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на объем предъявленного С. обвинения и никоим образом не ухудшило ее положения. Кроме того, нарушение этого знака в вину С. не вменяется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 30.08.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда от 28.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь