Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 7-22/2011

 

Судья Петушкова Н.И.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАу" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2010 года ООО "СТАу" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Из судебного постановления усматривается, что ООО "СТАу" 15 августа 2010 года на таможенном посту многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка Выборгской таможни при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом с применением книжки МДП предоставило таможенному органу недостоверные сведения о весе перемещаемого товара. Согласно товаросопроводительным документам в транспортном средстве перемещался товар - сборный груз (коврики) в количестве 970 грузовых мест, весом брутто 17643,5 кг, на общую сумму 27853,80 доллара США.

В ходе таможенного досмотра на складе временного хранения Федерального государственного унитарного предприятия "Ростэк" таможенного поста МАПП Торфяновка было установлено, что фактический вес перемещаемого товара составляет 20715 кг, что на 3071,5 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

В жалобе ООО "СТАу" содержится просьба об отмене постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2010 года и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судьей положений таможенного законодательства Российской Федерации, законодательства об административных правонарушениях, а также положений международных договоров, устанавливающих правила международной перевозки грузов. Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, на неполное и необъективное исследование и оценку доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении ООО "СТАу" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан был сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о весе перемещаемого товара.

В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, что ООО "СТАу" вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о весе перемещаемого товара.

Обстоятельства совершения ООО "СТАу" административного правонарушения подтверждаются данными книжки МДП N XB63228116, товаротранспортной накладной (CMR) от 12.08.2010 г., счета-фактуры (инвойса) от 12.06.2010 г., упаковочного листа от 12.06.2010 г., актом таможенного досмотра от 16.08.2010 г., другими материалами дела.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм законодательства в сфере таможенных отношений, а также к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Из положений Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация, не следует, что они исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.

Согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, в данном случае - на перевозчике.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СТАу" не представлено доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым контейнера не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами.

Нарушений процессуальных прав ООО "СТАу" не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2010 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ООО "СТАу" - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь