Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 7-31/2011

 

Судья Набиулина Л.А.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г.,

рассмотрев жалобу В. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Из постановления усматривается, что В. 2 ноября 2010 года в 10-00 ч. на 54 км кольцевой автодороги во Всеволожском районе Ленинградской области, управляя автомобилем <...>, имеющим государственный регистрационный номер <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, имеющим государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим П., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе В. содержится просьба об отмене постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года в связи с недоказанностью административного правонарушения и о принятии нового решения. В жалобе указывается на состояние крайней необходимости, в котором мог находиться заявитель, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, что было вызвано необходимостью доставки в аэропорт пассажира, и, кроме того, на малозначительность административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав В., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года усматривается, что вывод судьи о нарушении В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2010 г., рапортом инспектора ДПС 3 БСП Б.С., объяснениями В., П., другими материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности совершения В. административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований.

Ссылка в жалобе на состояние крайней необходимости, в котором мог находиться заявитель, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Исходя из смысла данной нормы, считаю, что действия В. не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью доставки в аэропорт пассажира к определенному времени (если таковая необходимость имела место) не свидетельствовало в рассматриваемом случае о наличии непосредственно существующей, реальной опасности, угрожающей личности и правам В. или других лиц.

Оценивая довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, считаю, что оснований для признания административного правонарушения, совершенного В., малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь