Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 7а-1256/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Л. на вступившие в законную силу решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Л.,

 

установил:

 

Постановлением ИДПС Городищенского ОГИБДД Волгоградской области от 11 августа 2010 года Л. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 г., а также решением судьи Волгоградского областного суда от 3 ноября 2010 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалобы Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Л. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал на необоснованное рассмотрение дела судьей районного суда в его отсутствие, а также на неправильную квалификацию деяния в протоколе об административном правонарушении.

Полагая нарушения существенными, просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как видно из материалов дела, 11 августа 2010 года в 18 часов 30 минут Л., управляя автомобилем, двигался из <...>. При повороте с проезжей части налево на грунтовую дорогу не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем, который приступил к выполнению маневра обгона.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом 34 АР N 041372 об административном правонарушении от 11 августа 2010 года, схемой ДТП, с которой Л. был согласен, о чем имеется его подпись, справкой о ДТП, письменными показаниями второго участника ДТП ФИОN3

Согласно объяснению водителя ФИОN3 (л.д. 13), во время выполнения им обгона автомашины под управлением Л., последний начал совершать маневр влево, не включив указатель поворота.

Как следует из объяснения Л., данного им сразу после происшествия (л.д. 12), он посмотрел в зеркало заднего вида уже после начала выполнения маневра - поворота налево и увидел, что управляемое им транспортное средство обгоняет автомобиль. Таким образом, перед началом маневра водитель Л. не убедился в его безопасности.

Как видно из схемы происшествия (л.д. 10), место столкновения находится на полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем довод Л. о несоблюдении водителем ФИОN3 интервала до движущегося впереди транспортного средства является несостоятельным.

Таким образом, следует полагать, что, как судья районного суда, так и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалоб Л. о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в его отсутствие, нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебных решений.

Как усматривается из материалов дела, Л. дважды уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства по делу - 25 августа и 3 сентября 2010 года, однако в суд не прибыл.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении отменяется в случаях, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, в случае нарушения правил подведомственности, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как Л. ссылается на его ненадлежащее уведомление судьей районного суда, но не приводит каких либо доводов о том, что его участие при рассмотрении дела могло повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы судей, изложенные в решениях, указанный им довод жалобы нельзя признать существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущим отмену судебных решений.

Довод надзорной жалобы о неправильной квалификации деяния в протоколе об административном правонарушении также несостоятелен, так как совершенное Л. правонарушение, объективная сторона которого описана в протоколе, полностью подпадает под деяние, квалифицируемое по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений, надзорная жалоба не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Л., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 3 ноября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу Л. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Л., - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь