Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 7а-1274/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ю.,

 

установил:

 

Постановлением должностного лица ГИБДД от 9 ноября 2010 года Ю. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалобы Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше судебным постановлением, Ю. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал на необоснованное рассмотрение дела должностным лицом ГИБДД в его отсутствие, а также на неправильную квалификацию совершенного им деяния. Указывает также на изменения в КоАП РФ, полагая их смягчающими ответственность. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении), выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как видно из материалов дела, что в 18.00 час. 4 ноября 2010 г. Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21213, на при повороте налево выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ДЭУ под управлением ФИО7 В результате нарушения Ю. пункта 8.6 ПДД произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом 34 АР N 168491 об административном правонарушении от 4 ноября 2010 года; схемой ДТП, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ДЭУ; объяснением Ю. от 4 ноября 2010 г. о том, что он при повороте налево нарушил боковой интервал с автомобилем ДЭУ, совершил столкновение и покинул место ДТП; объяснениями ФИО6 об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, следует полагать, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2010 г.).

Довод жалоб Ю. о необоснованном рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД в его отсутствие, нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебных решений.

Так, согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении отменяется в случаях, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, в случае нарушения правил подведомственности, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как Ю. ссылается на его ненадлежащее уведомление должностным лицом ГИБДД, но не приводит каких либо доводов о том, что его участие при рассмотрении дела могло повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы должностного лица, изложенные в постановлении, указанный им довод жалобы нельзя признать существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

Довод надзорной жалобы об изменении редакции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку применительно к новой редакции ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушение, совершенное Ю., надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, что свидетельствует об усилении ответственности. Поэтому следует полагать, что положения ст. 1.7 КоАП РФ о действии закона во времени не нарушены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений, надзорная жалоба не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу Ю. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ю., - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь