Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 129 Самарской области от 10.08.2010 года и решение судьи Борского районного суда Самарской области от 10.09.2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Самарской области от 10.08.2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Борского районного суда Самарской области от 10.09.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 129 Самарской области от 10.08.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, недоказанность факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просит судебные постановления отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.

Установлено, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Б. 01.08.2010 года в 22 часа 45 минут около железнодорожного переезда <...> управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Б. в совершении названного административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2010 года и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 02.08.2010 года, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2010 года, показаниями свидетелей. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Б. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение, в частности, запах алкоголя из полости рта.

Факт нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 01.08.2010 года установлен актом медицинского освидетельствования N от 02.08.2010 года и самим Б. в процессе разбирательства не оспаривался.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, в присутствии понятых.

Доводы Б. о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ДПС - ФИО1, ФИО2, пояснивших в суде, что 01.08.2010 года именно Б. управлял транспортным средством, и видевших, как Б., находясь в автомобиле, перелез с водительского сиденья назад. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснивших, что из указанного автомобиля, кроме Б., никто не выходил.

Суд обоснованно положил в основу постановления показания указанных лиц, поскольку они дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не усматривается.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд органов и должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доводы надзорной жалобы Б. о недостоверности показаний сотрудников ДПС неубедительны и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы которой подробно изложены в судебных актах.

Доводы жалобы Б. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано судом, данные лица непосредственными очевидцами обстоятельств, имеющих значение для дела, не являлись.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Данное дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, доводы Б. были проверены и обоснованно признанны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 129 Самарской области от 10.08.2010 года и решение судьи Борского районного суда Самарской области от 10.09.2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь