Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 12-3

 

Судья: Сутягина С.А.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2011 года жалобу С. <...>

на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.С.А.

 

установил:

 

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2010 года С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе С.С.А. просит отменить постановление судьи, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, выслушав С.С.А., С.Е.С., поддержавших жалобу, адвоката Б.Н.П. - Чигвинцеву Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного С.С.А. правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Факт оставления С.С.А. места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом по делу об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой происшествия; объяснениями С.Е.С. от 20 октября 2010 года, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, о чем он собственноручно расписался (л.д. 12), заключениями двух автотехнических экспертиз.

Из заключения Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике от 15 ноября 2010 года, повреждения в правой части заднего бампера неподвижного автомобиля Toyota Corolla г/н <...> могли быть образованы при контакте с передней частью заднего левого крыла движущегося вперед автомобиля Hyundai Getz г/н <...>.

Согласно заключению Экспертно-правового агентства "В" от 15 ноября 2010 года, имеющиеся следы контакта на правом углу заднего бампера автомобиля Toyota Corolla г/н <...> с технической точки зрения могли образоваться от касательного наезда боковой поверхностью левого заднего крыла автомобиля Hyundai Getz г/н <...>.

Вместе с тем совокупность исследованных доказательств, в том числе заключения экспертов, указывают на то, что именно водитель С.С.А., управляя транспортным средством Hyundai Getz г/н <...>, во время выезда со стоянки на улице <...>, около дома N <...> совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla г/н <...>.

После ДТП, не выполнив обязанностей водителя, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, С.С.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, судьей правомерно сделан вывод, что данное событие является дорожно-транспортным происшествием и в действиях водителя С.С.А. усматривается нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов судьи о совершении С.С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы в жалобе заявителя о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Несостоятельны также доводы в жалобе о том, что на автомобиле ВАЗ-21140, принадлежащем Щ.А.М. были обнаружены технические повреждения схожие с повреждениями на автомобиле Тойота Королла, вместе с тем характер повреждений на указанных автомобилях не исследовался, документального подтверждения получения повреждения ранее в ГИБДД, ни в судебное заседание не представлено. Эти доводы опровергаются заключениями обеих автотехнических экспертиз. Как выше указано, что направление образования следов контакта на правом углу заднего бампера автомобиля Тойота Королла и на выступающей поверхности колесной арки заднего крыла автомобиля Хендей Гетц соответствует механизму столкновения, указанному на схеме к объяснению свидетеля С.Е.С. контакт произошел при проезде автомобиля Хендей Гетц с траекторией левого поворота мимо задней правой части стоящего автомобиля Тойота Королла с перемещением сзади наперед относительно этого автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обнаруженные технические повреждения на автомобиле Тойота Королла, получены при движении автомобиля Хендай Гетц. Автомобиль ВАЗ-21140 был поставлен на стоянку 7 октября 2010 года, в день ДТП - 8 октября 2010 года до обнаружения технических повреждений на автомобиле Тойота Королла стоял и со стоянки не выезжал.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, жалоба С.С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. <...> оставить без изменения, жалобу С.С.А. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Л.П.ГОЛОВКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь