Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 2-4515/10-33-248/11

 

Судья - Львова Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 г. по кассационной жалобе ООО (далее - ООО, Страховое общество или Страховщик) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску К.О. к <...> ООО о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО С.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К.О. - Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

дата между К.В. (Страхователем) и ООО в лице его филиала в адрес (Страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства серия номер <...> номер <...> автомобиля <...>, номер <...>, принадлежащего К.О. (далее - Договор страхования).

Условия, на которых заключен Договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) номер <...>, утвержденных Страховщиком дата номер <...> (далее - Правила страхования).

По условия Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы 970000 руб., выгодоприобретателем назначен К.О.

дата в период с 03 часов до 03 часов 40 минут застрахованный автомобиль <...>, находящийся у адрес в адрес был уничтожен (поврежден) в результате пожара.

дата К.В., как пользователь указанного выше застрахованного автомобиля, подал заявление в Страховое общество о страховой выплате.

Ответом Страхового общества от дата в выплате страховой суммы отказано по тем мотивам, что пожар возник в моторном отсеке застрахованного автомобиля в результате неисправности электропроводки, а в силу Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электропроводки.

Не соглашаясь с отказом в выплате страховой суммы, дата К.В. обратился в суд с иском к Страховому обществу о взыскании страхового возмещения в размере 970000 руб.

Иск мотивирован тем, что в связи с умышленным уничтожением застрахованного автомобиля путем поджога неустановленным лицом, К.В. в установленный договором срок сообщил Страховщику о страховом случае и представил заявление о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" с необходимыми документами. Однако Страховщик в выплате страхового возмещения незаконно отказал.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля <...> К.О.

дата К.О. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к Страховому обществу о взыскании страхового возмещения в размере 970000 руб., ссылаясь в обоснование иска на указанные выше обстоятельства.

В последующем, представитель истца К.В. на основании поступившего от истца заявления отказался от иска.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата производство по делу в части требований истца К.В. к Страховому обществу о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела К.В. и К.О. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица К.О. - Г. исковые требования К.О. поддерживал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО У. иск не признавала по указанным выше мотивам.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ООО в пользу К.О. страховое возмещение в размере 970000 рублей.

-взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере 12900 руб.

Во взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12470 рублей отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество просит решение суда в части взыскания страхового возмещения и госпошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От представителя К.О. - Г. в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Под страховым случаем по риску "Автокаско", исходя из пункта 21.1. Правил страхования, понимается повреждение или уничтожение автомобиля в результате пожара.

В то же время, если уничтожение автомобиля произошло вследствие пожара, случившегося в результате неисправности электропроводки, указанное событие не является страховым случаем (подпункт "о" пункта 22 Правил страхования).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм материального права, условий Правил страхования и статьи 56 ГПК РФ следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит такое значимое для дела обстоятельство как причина возникновения пожара, в результате которого был уничтожен (поврежден) застрахованный автомобиль.

Принимая решение, суд исходил из того, что застрахованный автомобиль был уничтожен (поврежден) в результате пожара, причиной которого явилось умышленное уничтожение автомобиля путем поджога.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться, так как он преждевременен и не основан на материалах дела.

Так, свой вывод суд основывал на справке заместителя начальника ОГПН районов <...> от дата, однако данная справка не содержит ссылок на источник сведений о такой причине пожара как поджог автомобиля.

Из постановления о передаче материалов по подследственности от дата, вынесенного тем же заместителем начальника ОГПН районов <...> следует, что причинами пожара могли быть электротехническая причина либо источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

Также удовлетворяя иск, суд в основу решения положил выводы технического заключения номер <...> ГУ "С-ЭУФПС" Испытательная пожарная лаборатория" Новгородской области. Между тем такое техническое заключение в материалах дела отсутствует, судом оно не исследовалось и не проверялось, а потому выводы этого заключения не могли быть положены судом в основу решения.

Кроме того из постановления ст. о/у БЭП КМ ОВД по району <...> от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, которое исследовалось судом и в котором имеется ссылка на указанное техническое заключение, следует, что имеются две версии причины пожара: неисправность электропроводки и источник открытого огня.

Из указанных выше данных следует, что суд в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не выяснил со всей полнотой значимое для правильного рассмотрения дела обстоятельство - причину возникновения пожара, в результате которого был уничтожен (поврежден) застрахованный автомобиль.

Поскольку при выяснении данного обстоятельства требовались специальные познания, суду в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ следовало обсудить вопрос о назначении по делу пожарно-технической экспертизы.

Однако суд этого не сделал и по существу принял решение по обстоятельствам дела, которые не доказаны.

Кроме того, как правильно указывается в кассационной жалобе, суд, определяя на основании экспертного заключения (калькуляции) от дата размер ущерба, вопреки требованиям пункта 77 Правил страхования не учел стоимость годных остатков автомобиля. В данном случае при определении размера ущерба суду следовало выяснить, имелись ли годные остатки поврежденного автомобиля, если да, то какова их стоимость. Однако этого судом сделано не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии данных для удовлетворения иска по неполно выясненным обстоятельствам дела и при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих установленные судом значимые для дела обстоятельства.

Поскольку суд не установил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и существенно нарушил нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Для устранения указанных недостатков решения данное дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного, в процессе которого суду следует проверить доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе, для чего при необходимости обсудить вопрос о назначении соответствующих экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.В.БАБКОВ

 

Судьи

И.Ю.ВАСИЛЬЕВА

Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь