Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 2-6267/10-33-118/11

 

Судья - Хухра Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: С.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 г. по кассационной жалобе ИП Е. (далее - ИП Е. или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> дело по иску прокурора в интересах Л. к ИП Е., о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. с <...> на основании трудового договора от <...> и приказа ИП Е. от <...> N <...> работала у ИП Е. в должности юрисконсульта юридического отдела в <...> с ненормированным рабочим днем.

Приказом ИП Е. от <...> N <...> Л. уволена с работы по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по соглашению сторон.

<...> прокурор в интересах Л. обратился в суд с иском к ИП Е., о взыскании заработной платы за август и сентябрь 2010 года в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска прокурор указывал на то, что Л. с момента ее увольнения и до настоящего времени не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2010 года в требуемом размере. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты заработной платы, истице причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства дела помощник прокурора Борычева Д.Н. и истица Л. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Ответчик ИП Е. иск не признавал по тем мотивам, что истица за период работы в должности юрисконсульта допускала нарушения трудовой дисциплины, а с конца июня 2010 года по день увольнения фактически не исполняла свои трудовые обязанности.

Решением Новгородского районного Новгородской области от <...> иск удовлетворен и постановлено:

взыскать с ИП Е. в пользу Л. заработную плату в сумме 20000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

взыскать с ИП Е. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ИП Е. просит отменить решение суда с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по тем основаниям, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и нарушены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

Из заключенного между сторонами трудового договора N <...> от <...>, следует, что ежемесячная заработная плата истицы состояла из должностного оклада в размере 10000 рублей.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, работодатель должен был выплатить истице за <...> работы по 10000 рублей в месяц, однако эту заработную плату в установленные законом сроки не выплатил. Отсюда задолженность по заработной плате перед истицей составила 20000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку работодателя на то, что Л. допускала нарушения трудовой дисциплины (прогулы, опоздания, преждевременный уход с работы и т.п.) и не отработала норму рабочего времени, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи суд также обоснованно не принял во внимание представленные работодателем сведения о времени сдачи и снятия офисного помещения под охрану ОБО, так как эти сведения не подтверждают отсутствие Л. на рабочем месте без уважительных причин и невыполнение ею своей трудовой функции (простой по вине работника).

При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что причитающиеся истице при увольнении суммы в нарушение закона не были выплачены, обоснованно сделал вывод о том, что требуемая истицей задолженность подлежит взысканию с ответчика и правильно удовлетворил иск в указанной части.

Также правильно судом разрешен спор о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истицы (нарушение срока выплаты заработной платы), суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., который не является завышенным.

Поскольку судом установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истицы (нарушение срока выплаты заработной платы) отказ в удовлетворении требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ является незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, были известны суду первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которое нашло в решении правильное толкование. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366 и 367 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.БАБКОВ

 

Судьи

И.Ю.ВАСИЛЬЕВА

Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь