Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-0398

 

м/с Бекетова А.М.

ф/с Мальцев П.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего: Зубарева А.И.

судей Даниловой О.О., Медведева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 г. кассационную жалобу осужденного А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 22 октября 2010 года в отношении

А., ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Гражданские иски потерпевших и Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы судом удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного А. и его защитника - адвоката Харитоновой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о прекращении дела в связи с примирением сторон, законных представителей потерпевших С., К., представителя потерпевшего - адвоката С., просивших об отмене приговора с прекращением дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу и ходатайства о прекращении уголовного дела без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору мирового судьи А. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено 03 марта 2010 года примерно в 16 часов 45 минут в г. Москве в отношении несовершеннолетних потерпевших К. и С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину признал частично.

Никулинский районный суд г. Москвы, рассмотрев уголовное дело в отношении А. в апелляционном порядке, выслушав мнение государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения по жалобе представителя потерпевшего - адвоката С., просившего оставить приговор без изменения, оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный А. высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми; полагает, что суд в приговоре не дал оценки противоправным действиям потерпевшего С. и свидетелей К. и К., причинивших его дочери телесные повреждения; считает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также незаконно отказал в удовлетворении других ходатайств; указывает, что размер штрафа определен без учета его семейного и материального положения, при этом суд необоснованно удовлетворил исковые требования Никулинского межрайонного прокурора, а также законных представителей потерпевших С. и К. о возмещении морального вреда; полагает, что мировой судья при рассмотрении дела не разъяснил сторонам положения ст. 25 УПК РФ, тем самым лишив их возможности прекращения дела в связи с примирением сторон; просит об отмене состоявшихся судебных решений, прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы государственного обвинителя, осужденного, защитника, проверив материалы дела, судья Никулинского районного суда г. Москвы согласился с выводами мирового судьи о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Признавая приговор в отношении А. законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ мотивировал свое решение в постановлении и указал основания, по которым он признал несостоятельными доводы осужденного, опровергающиеся доказательствами по делу: показаниями потерпевших К., С., их законных представителей С., К., свидетелей О., Ж., К., Ю., К., подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах нанесения А. ударов кулаком по лицу потерпевшим К. и С., заключениями судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям К. и С., а также другими материалами уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности выводов апелляционной инстанции об обоснованности постановленного мировым судьей обвинительного приговора в отношении А. не имеется, поскольку вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевших К., С., то есть насильственные действия, причинившие физическую боль.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого в отношении А. судебного решения, либо ограничить права участников процесса при апелляционном рассмотрении настоящего дела не установлено. Все заявленные А. ходатайства рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и тех, которые указаны в кассационных жалобах. Суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения назначенного А. наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного А. наказания и находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного о том, что мировой судья при рассмотрении дела не разъяснил положения ст. 25 УПК РФ, тем самым лишив участников процесса возможности прекращения дела в связи с примирением сторон, следует признать несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания мирового судьи от 05 октября 2010 года (л.д. 16 т. 3) усматривается, что до начала слушания участникам процесса были разъяснены положения ст. 25 УПК РФ, однако никто из сторон указанным правом воспользоваться не пожелал. Что касается заявленного осужденным и представителями потерпевших в суде кассационной инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением сторон, то судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ примирение между сторонами по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УПК РФ допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, однако данное ходатайство заявлено сторонами только в суде кассационной инстанции.

Доводы осужденного о незаконности удовлетворения судом исковых требований Никулинского межрайонного прокурора, а также законного представителя потерпевшего С. и К., неубедительны, поскольку они были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку все заявленные гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и оснований к их отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь