Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-0727

 

ф/с Верзилина Т.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Т. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЗАО г. Москвы в порядке ст. 238 УПК РФ для организации розыска последнего.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., мнение адвоката Гордеевой Н.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

 

установила:

 

В Никулинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Н. обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу суд вынес постановление о направлении его прокурору для организации розыска Н., который скрылся от суда, в связи с чем Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Т. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушение судом требований п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, указывает, что оснований для возвращения уголовного дела Н. прокурору у суда не имелось, так как ст. 238 УПК РФ не предусматривает возвращения дела прокурору в случае, если от суда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей; по мнению прокурора суд нарушил требования ст. 238 УПК РФ, поскольку должен был приостановить производство по уголовному делу и поручить прокурору обеспечить розыск обвиняемого, а не возвращать дело прокурору для организации розыска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Н. прокурору для организации розыска обвиняемого, суд указал в постановлении, что меры, принимаемые судом по розыску Н. не приносят на протяжении длительного периода времени какого-либо результата и требуют надлежащего контроля со стороны прокуратуры, который в период нахождения дела в суде после объявления розыска Н., должным образом не осуществлялся, о чем свидетельствует отсутствие результата по объявленному розыску; так, на протяжении 2005 - 2010 годов суд регулярно направлял запросы в СКМ УВД ЗАО города Москвы о ходе розыска и принятии мер к установлению места жительства и места нахождения Н., однако за указанный период времени, за подписью начальника 5 ОРЧ УВД по ЗАО г. Москвы Х. было получено восемь идентичных ответов о том, что были направлены запросы в различные государственные учреждения, но результатов этих действий в ответах не имеется.

Данный вывод суда основан на материалах дела, поэтому судебная коллегия находит постановление суда принятое по делу Н. соответствующим положениям ст. 238 УПК РФ, которая предусматривает возвращение дела прокурору для организации розыска лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С мнением прокурора о том, что указанная норма закона предусматривает возвращение дела прокурору лишь в том случае, если от суда скрылся обвиняемый, содержавшийся под стражей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все обвиняемые, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обладают одинаковым юридическим статусом и подлежат розыску, производство которого обеспечивается органом уголовного преследования, коим не является суд.

Поскольку согласно ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляется прокурором, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления о возвращении дела Н. прокурору по доводам кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении Н. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь