Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-0740/2011

 

Судья Яковлев И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Голова Н.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, которым

П., ранее судимый 09 июля 2010 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09 июля 2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 26 сентября 2010 года.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего жалобу осужденного П., прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый П. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству, было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный П. не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает на то, что суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание им вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами следствия в раскрытии преступления, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что его мать находится на пенсии и имеет ряд заболеваний, вследствие чего нуждается в его помощи и поддержке.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Агеева М.И. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и изменения приговора суда по указанным в ней доводам не имеется, так как при назначении наказания судом в полном объеме учтены все данные о личности осужденного, а также фактические обстоятельства и тяжесть содеянного. Считает, что оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина П. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в том числе и то, что П. полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, поэтому доводы осужденного о том, что суд не учел какие-либо сведения о его личности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел, что у него мать находится на пенсии и страдает рядом заболеваний, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных о нахождении матери осужденного на пенсии и наличие у нее ряда заболеваний, суду 1 инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Кроме того, действительно согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Следовательно, признание прямо не предусмотренных уголовным законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, являются не обязанностью суда, а его правом.

Исходя из этого, доводы кассационных жалобы о непризнании судом в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, являются несостоятельными.

Проанализировав конкретные обстоятельства преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд пришел к выводу о возможности исправления П. лишь в условиях изоляции от общества, мотивировав принятое решение.

Оснований для назначения осужденному иного, более мягкого наказания или применения положений ст. 73 УК РФ, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь