Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-0840

 

Судья Шарова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Пасикуна К.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Ермакова А.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ермакова А.В. в защиту интересов Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия дознавателя по прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и признании незаконным бездействие дознавателя по не прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя - адвоката Ермакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заинтересованного лица Ш., представителя УФССП по городу Москве А. и прокурора Зайцева И.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Ермаков А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя по прекращению уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и признать незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в не прекращении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что между Б. и Ш. был заключен договор займа, следовательно, кредиторская задолженность перед Ш. отсутствует и погасить Б. данную задолженность не может. Б. не является субъектом бухгалтерского учета, и не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. При таких обстоятельствах, следователь должен был прекратить уголовное дело в отношении Б., в связи с отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание, и вынес незаконное решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Заявитель просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Тщательно исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о прекращении уголовного дела от 25 мая 2010 года по основания, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имеется.

Также суд обоснованно отметил, что в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в оценку доказательств, которая дана органом следствия, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Оснований полагать, что действиями дознавателя причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или заинтересованного лица, либо затруднен их доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ермакова А.В. в защиту интересов Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия дознавателя по прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и признании незаконным бездействие дознавателя по не прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь