Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-0842

 

Судья: Александрова С.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Акимцевой Т.В. в интересах Р. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя адвоката Акимцевой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 21 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя - адвоката Акимцевой Т.В. и заинтересованного лица - Р. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель - адвокат Акимцева Т.В. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 21 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Акимцева Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Р. не имеется, в постановлении следователя описательная часть преступного деяния не соответствует ни доказательствам, ни фактическим обстоятельствам, имеющимся в распоряжении следствия, способ хищения, а также сведения о хищения какого-либо имущества не указаны, считает, что Р. не совершал преступного деяния, которое указанно в постановлении о возбуждении уголовного дела, автор жалобы также сообщает, что незаконное возбуждение уголовного дела в отношении Р. нарушает его конституционные права, право на защиту, доступ к справедливому расследованию и правосудию, кроме того, в результате незаконно возбужденного дела Р. был отстранен от должности и тем самым лишен средств к существованию. По итогам кассационной жалобы адвокат просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя Акимцевой Т.В., в том числе о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе заявителя - адвоката Акимцевой Т.В., судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, принимая во внимание, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, действующим в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Акимцевой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Акимцевой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 21 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь