Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-0846

 

Судья Калинин В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Пасикуна К.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Л. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 23 февраля 2011 года в отношении

Л.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Подхватилина В.М., обвиняемого Л., по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

Уголовное дело возбуждено 23 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Л.

23 декабря 2010 года Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

23 декабря 2010 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ходатайства старшего следователя Управления по расследованию преступлений на Московском метрополитене ГСУ при ГУВД по городу Москве, постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что его причастность к совершению преступления не установлена, действия квалифицированы не верно. Постановление суда содержит противоречивые данные относительно рода его деятельности. Суд не принял во внимание, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жену, которая находится в состоянии беременности, сам страдает рядом заболеваний. Обвиняемый просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел, что Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, личность его документально не установлена, ранее он судим. Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности Л., которые были установлены в судебном заседании и документально подтверждены, в том числе и сведения о роде деятельности Л.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Л. иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия и избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Л. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных для обвинения Л. в совершении преступления, в связи с чем доводы жалобы обвиняемого о том, что судом первой инстанции не проверена причастность Л. к совершению преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Л. был задержан по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований, и задержание Л. признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также изменения меры пресечения в отношении Л. на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л., оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь