Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-0847

 

Судья: Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Дубровиной О.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Ильиной Н.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

А. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Ильиной Н.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Зайцев И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО при ОВД по району Ясенево г. Москвы 24 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

24 декабря 2010 года А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года на основании ходатайства следователя в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ильина Н.А., выражает свое не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, при этом отмечает, что А. ранее не судим, личность его на момент рассмотрения ходатайства была установлена, его паспорт и водительское удостоверение находились по месту работы, защитник считает, что в целях документального установления данных о личности А. суду следовало продлить срок рассмотрения ходатайства до 72 часов, защитник утверждает, что А. постоянно работал, нарушений не допускал, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в Республики Мордовия, где проживает с родителями и сестрами, одна из которых несовершеннолетняя, кроме того, проживал в г. Москве с гражданской супругой, которая в настоящее время беременна, финансово помогал родителям, прошел военную службу, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, кроме того, по мнению защиты, вывод о том, что в момент совершения преступления А. находился в состоянии алкогольного опьянения необоснован, конфликт произошел беспричинно, и поводом его стало поведение потерпевшего, защитник отмечает, что на момент разрешения ходатайства не имелось заключения экспертизы о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, защитник считает, что довод о возможном давлении А. на свидетелей не подтвержден, автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что А., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого А., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что личность А. документально не установлена, по месту регистрации он не проживает.

Изложенное, дало суду достаточные основания сделать вывод о том, что А. может скрыться от следствия и суда. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции документы, характеризующие личность обвиняемого, однако, с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого А., меры пресечения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, на иную, не связанную с заключением под стражу.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть принято решение о продлении задержания на срок не более 72 часов по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как усматривается из протокола судебного заседания, кем-либо из участников судопроизводства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. ходатайства указанного в приведенной норме закона о продлении задержания для представления дополнительных доказательств не заявлялось, и суд, оценив представленные материалы, пришел к обоснованным выводам, изложенным в постановлении суда. С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы адвоката о том, что суду следовало отложить рассмотрение ходатайства до 72 часов.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против А. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Проверка правильности юридической оценки содеянного, данной органами предварительного следствия, показаний А., в том числе в части признания им вины, установление фактических обстоятельств происшедшего, в частности, находился ли А. в состоянии алкогольного опьянения, и что явилось причиной происшедшего, на что указывает автор кассационной жалобы, относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а не на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого А., меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. на срок до 24 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Ильиной Н.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь