Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-0860

 

Судья: Винедиктов В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Пасикуна К.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Б. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым

Г., не судимый,

- осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно Г. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Г. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение трех лет. В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 71 УК РФ суд постановил наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На Г. возложена обязанность в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

В счет возмещения ущерба, связанного с лечением потерпевших, с осужденного взыскано в пользу страховой компании 41662 руб. 71 коп., в пользу Департамента Здравоохранения г. Москвы 27819 руб. 20 коп., в пользу медицинской страховой компании 345 руб. 14 коп.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Сайлаонова В.Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Он же признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору преступления осужденным совершены в г. Москве, 7 августа 2010 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Г. полностью признал себя виновным и ходатайствовал о рассмотрении дела судом в порядке особого судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший П1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, при этом отмечает, что в результате умышленных действий Г. ему причинен тяжкий и легкий вред здоровью. Автор кассационной жалобы считает, что наказание, назначенное Г. является слишком мягким, в связи с чем, считает, что Г. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания, следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами потерпевшего П1 и указаниями на несправедливость назначенного наказания, поскольку из приговора усматривается, что при назначении Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Г., в том числе, имеющиеся у Г. инвалидность и онкологическое заболевание, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка и отца-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе в силу заболевания.

С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Г. возможно без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Соответствующие выводы по вопросу назначения уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре, при этом судом соблюдены и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно мягким и не усматривает оснований к отмене приговора, о чем просит потерпевший П1 в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы потерпевшего П1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего П1 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь