Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-0870

 

Судья Федин А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Г.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 г. дело по кассационной жалобе обвиняемого Матеева Д.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым

М.Д., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 января 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения обвиняемого М.Д. и адвоката Миронова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По ходатайству старшего следователя СО по Замоскворецкому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Г., суд 24 декабря 2010 года продлил до 12 месяцев срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, М.Д.

В кассационной жалобе обвиняемый М.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судебное решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; полагает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку судебное заседание было проведено без участия его адвокатов М., В. и Т., с которыми у обвиняемого заключено соглашение, при этом суд незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; указывает на нарушение процессуальных сроков предоставления материалов о продлении сроков содержания его под стражей в суд, на нарушения разумных сроков проведения следствия, а также на нарушения, допущенные следователем при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, считает, что обвинение было ему предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; просит с учетом его ухудшившегося состояния здоровья постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на залог, а также вынести частное определение прокурору либо руководителю следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Д. проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому М.Д. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей М.Д., суд мотивировал свои выводы о необходимости применения и продления обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В качестве оснований для продления М.Д. срока содержания под стражей, суд указал, что М.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 2 года, что дает суду достаточные основания полагать, что обвиняемый может воспользоваться своими личными и служебными связями с целью оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного процесса, уничтожить и сфальсифицировать доказательства, скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей (в частности, на залог, о чем М.Д. ставит вопрос в своей кассационной жалобе).

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого М.Д.

Разбирательство дела в отношении М.Д. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Нарушений прав обвиняемого М.Д. на защиту судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, адвокаты по соглашению М., Т. и В. о дате и времени рассмотрения ходатайства были надлежащим образом уведомлены, но в судебное заседание не явились, в связи с чем в судебном разбирательстве защиту М.Д. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат А. Таким образом, право на защиту М.Д. во время судебного разбирательства было должным образом обеспечено.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с вынесением постановлений.

Что касается доводов жалобы о нарушении процессуальных сроков предоставления материалов о продлении сроков содержания М.Д. под стражей в суд, о нарушении разумных сроков проведения следствия, о нарушениях, допущенных следователем при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также о нарушении закона при предъявлении М.Д. обвинения, судебная коллегия отмечает, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными либо не существенными; свои выводы по указанным доводам суд надлежаще мотивировал в постановлении, ходатайство обвиняемого о вынесении частного постановления также было рассмотрен судом, принятое по нему решение также мотивировано судом в постановлении.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения М.Д. на иную, несвязанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым М.Д. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Объективных данных о том, что М.Д. по состоянию здоровья не может находиться под стражей, не имеется.

При таких данных решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Д. судебная коллегия находит законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого и изменения М.Д. меры пресечения (в том числе на залог).

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь