Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-174

 

Судья Белкина В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Кононенко О.Н.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года

кассационные жалобы адвоката Кричкер Ю.С. и осужденного С.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года,

которым С., "........" года рождения, уроженец г. ".........", гражданин РФ, неработающий, зарегистрированный по адресу: ".......", ранее судимый:

1. 28.10.1998 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12-ти годам лишения свободы, освобожден 31.12.2009 г. по отбытии срока наказания -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с 03 марта 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда С. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 марта 2010 года, примерно в 21 час, в зале ожидания N 2 Киевского вокзала г. Москвы, по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, дом 2, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в отношении потерпевшей К., в ходе которого ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 4.886 руб.

В судебном заседании С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Кричкер Ю.С., в защиту осужденного С., который указал на несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несправедливости и чрезмерной суровости; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что в действиях осужденного отсутствуют квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", т.к. реальный ущерб для потерпевшей не наступил, в связи с чем просит приговор суда в отношении С. изменить: переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, освободив его из-под стражи;

- осужденным С., который, ссылаясь на аналогичные доводы, также указал на неправильность его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует предъявленному ему обвинению и вводной части приговора, в связи с чем просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного С. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного С. о частичном признании им своей вины, показаниях потерпевшей К., свидетелей: М., И., протоколах следственных действий, и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К., свидетелей: М. и И. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела или об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Размер и стоимость похищенного у потерпевшей не представляются сомнительными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного С.

Суд правильно пришел к выводу о том, что С. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, однако излишне квалифицировал его действии как совершенные "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку похищенные им у потерпевшей предметы не представляют особой значимости, размер похищенных денежных средств не превышает 2.500 рублей, при этом все похищенное потерпевшей возвращено и реального ущерба для нее не наступило, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия, по делу не имеется.

Обстоятельства совершения С. преступления, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении С. наказания в виде лишения свободы судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, что признается обстоятельством, отягчающим наказание, а также конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, указанные в приговоре суда 1-ой инстанции.

Оснований для применения к С. ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года в отношении С. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь