Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-190

 

Судья Сташина Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего И.,

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым

В., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), за каждое, к 3 годам лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, в течение 6 месяцев возместить ущерб, причиненный преступлением, в размере удовлетворенного судом искового заявления потерпевшего.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление потерпевшего И., в пользу которого в счет возмещения материального ущерба присуждено ко взысканию с осужденной 58 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденной В. и адвоката Гущина В.А., не поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего И., полагавшего необходимым приговор отменить, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (2 преступления).

Преступления совершены в период с 21 января по 4 февраля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший И., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что суд по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших М., Д., К., А. и Т. необоснованно переквалифицировал действия осужденной с пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ; считает, что судом первой инстанции к назначенному В. наказанию необоснованно была применена ст. 73 УК РФ; полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, отягчающее наказание, а именно совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения и договора; обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о возвращении ему и супруге заграничных паспортов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности В. в инкриминируемых деяниях основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности В. в мошенничестве (2 преступления) положены показания потерпевших и свидетелей о хищении со стороны осужденной, путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в установленном судом первой инстанции размерах, а также другие доказательства, которые полно изложены в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденной, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ее целью являлось хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств.

С учетом позиции государственного обвинителя, с приведением мотивов принятого решения, суд первой инстанции по эпизодами хищения денежных средств у потерпевших М., Д., К., А. и Т. обоснованно переквалифицировал действия В. с пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ее действия охватывались единым умыслом, использовался один и тот же способ изъятия денежных средств у потерпевших, а также имелся корыстный мотив и цель.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы потерпевшего, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно расценил действия В., связные с хищением денежных средств у потерпевших М., Д., К., А. и Т. как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения и квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Правовая оценка действий В. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего И. сомнений у судебной коллегии не вызывает. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия В. по вышеуказанному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, расценив их как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Непризнание осужденной своей вины и отсутствие раскаяния в содеянном не могли быть учтены судом при назначении В. наказания.

Доводы жалобы о совершении В. вышеуказанных преступлений при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "м" ст. 63 УК РФ обоснованно судом первой инстанции не было принято во внимание, поскольку на этапе предварительного расследования данное обстоятельство органами предварительного расследования не признавалось. Ко всему, использование доверия с учетом занимаемой В. должности генерального директора, являлось необходимым условием совершения мошенничества, в связи с чем она была признана виновной.

С доводами жалобы потерпевшего о необоснованном применении ст. 73 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, которое является справедливым.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате ему и его супруге заграничных паспортов, являются необоснованными, поскольку данные документы органами предварительного расследования не приобщались к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим разрешение данного вопроса не входило в компетенцию суда при постановлении приговора по вышеуказанному уголовному делу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 15 июня 2010 года решением Измайловского районного суда г. Москвы удовлетворены требования И. о взыскании в его пользу 58 500 рублей.

Данное решение Измайловского районного суда г. Москвы являлось предметом исследования судом первой инстанции. Однако, несмотря на это, суд удовлетворил требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба с осужденной 58 500 рублей, чего недопустимо по одному и тому же предмету спора.

Кроме того, в ходе кассационного рассмотрении дела потерпевший И. пояснил, что причиненный ему ущерб в сумме 58 500 рублей был возмещен осужденной в полном объеме 11 января 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска и прекратить в этой части производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года в отношении В. в части разрешения гражданского иска отменить и в этой части производство по иску - прекратить.

В остальном, приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь