Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-212/11

 

Судья: Мищенко Д.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационные жалобы осужденной М. и адвоката Козинца Д.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым

М., не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено М. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 18 ноября 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По данному делу осужден Б., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения осужденной М., адвокатов Козинца Д.А., Герасимова Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда М. признана виновной в том, что совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же признана виновной в том, что совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления М. совершены 17 февраля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная М. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению осужденной, суд дал неверную оценку ее показаниям, а также сделал неправильный вывод о том, что она, М., знала о намерениях Б. сбывать наркотические средства третьим лицам. Считает, что вывод суда в данной части не подтверждается доказательствами, опровергается показаниями свидетелей, является предположением. В жалобе осужденная обращает внимание, что после смерти старшего брата и отца, находясь в тяжелом подавленном состоянии, она стала употреблять амфетамин, однако суд данные обстоятельства не учел, что привело к неверному истолкованию ее действий и мотивов. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Козинец Д.А. в защиту интересов осужденной М. не согласен с приговором суда, считает, что приговор был вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению адвоката, судом нарушено право на защиту М., которое выразилось в том, что суд не дал возможности представить в судебном заседании медицинские документы из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, куда М. доставлялась в 2008 году по факту отравления (суицида) седативными препаратами. Кроме того, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении М. судебно-психиатрической экспертизы, которое, по мнению адвоката, в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, было рассмотрено судьей в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату и составления отдельного процессуального документа. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, которые повлияли на решение вопроса о виновности М. и правильность применения уголовного закона; выводы суда о наличии сговора между М. и Б. на продажу наркотического средства Б.Г. не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Подробно изложив в кассационной жалобе показания свидетеля Б.Г., осужденных Б. и М., адвокат считает, что выводы суда о том, что у М. имелся умысел на незаконный сбыт наркотических средств Б.Г. или иному лицу по предварительному сговору с Б. не подтверждаются доказательствами, приведенными судом в приговоре и основаны на предположениях. Кроме того, как видно из материалов дела и установлено приговором, М. совершены тождественные, юридически однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, и, по мнению адвоката, умысел М. был направлен к единой цели - сбыту всего наркотического средства. О наличии у М. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что наркотическое средство сбывалось одному и тому же лицу - Б., в одном и том же месте, за одну и ту же цену. Такие действия, по мнению адвоката, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление. Адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной М. и адвоката Козинца Д.А. государственный обвинитель Нацентов О.О. считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности М. в инкриминируемом ей деянии, вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина М. подтверждается:

- показаниями свидетеля Б.Г., из которых усматривается, что, узнав, что Б., с которым он учится в одном институте, занимается распространением наркотических средств, он обратился в службу наркоконтроля с заявлением, после чего участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотического средства, в ходе проведения которого он приобрел у Б. наркотическое средство амфетамин за 1200 рублей;

- показаниями свидетелей К. и Г., из которых усматривается, что в феврале 2010 года во 2 отдел Службы УФСКН России по г. Москве обратился Б.Г. с заявлением о том, что Б. занимается распространением наркотических средств. С целью изобличения Б. и проверки данной информации руководством УФСКН по ЦАО было принято решение о проведении проверочной закупки, в ходе проведения которой Б.Г. приобрел у Б. за 1200 рублей наркотическое средство - амфетамин, после чего Б. был задержан. В ходе досмотра Б. было обнаружено наркотическое средство, бутылка для употребления наркотических средств и денежные средства, которые он получил от продажи амфетамина Б.Г. Впоследствии Б. пояснил, что наркотические средства он берет на реализацию у своей знакомой М. за 1000 рублей, а продает за 1200 рублей, при этом еще отсыпает наркотическое средство, также Б. изъявил желание помочь сотрудникам УФСКН изобличить М., созвонившись с которой, он встретился с ней в кафе, где приобрел у М. за 1500 рублей два свертка с амфетамином, после передачи наркотического средства М. была задержана;

- показаниями свидетелей К. и К., участвовавших в качестве понятых при досмотре М., из показаний которых усматривается, что в ходе досмотра у М. были обнаружены денежные средства, номера и серии которых совпали с денежными купюрами, выданными Б. для приобретения наркотического средства;

- заключением эксперта от 17 марта 2010 года, из вывода которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,33 г., добровольно выданное Б.Г. 17 февраля 2010 года, содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин в количестве 0,05 г.; представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета массой 0,20 г., обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у Б. 17 февраля 2010 года, содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин в количестве 0,03 г. Представленные на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из одного пакета, добровольно выданное Б.Г., и вещество в виде порошка и комков из свертка, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Б., могли ранее составлять единую массу; на поверхности бутылки, обнаруженной и изъятой в ходе личного досмотра Б., и представленной на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли; на поверхности представленного на экспертизу изделия в виде "зеркала", обнаруженного и изъятого в ходе досмотра Б., обнаружены следы наркотических средств - тетрагидроканнабинола и амфетамина. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета и вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета общей массой 1,28 г. из двух пакетов, добровольно выданные Б., содержат в своем составе наркотическое средство - амфетамин в количестве 0,27 г.;

- постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", вещественным доказательством - наркотическим средством, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Проверены судом и обоснованно им отвергнуты доводы защиты о признании доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, с указанием мотивов принятого решения.

Показания свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами по делу.

Показаниям осужденной М. судом также дана должная оценка, приведены мотивы признания их неправдивыми.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, и на материалах дела не основаны.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Действия осужденной М. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, мотивировав принятое решение, в связи с чем ссылка в жалобе защитника о неверной квалификации действий осужденной М. судебная коллегия находит несостоятельной.

Суд также привел доказательства, свидетельствующие о наличии у осужденной М. предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденной М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, трудоустроилась, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное М. наказание соответствует тяжести совершенных ею преступлений и данным о личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений права М. на защиту, на что имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело рассмотрено с участием М. и адвокатов, которые в ходе судебного разбирательства осуществляли ее защиту; обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены судом и по ним приняты решения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами защиты о нарушении судом требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ при разрешении ходатайства адвоката, в котором он просил назначить подсудимой М. судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства и вынося об этом постановление в зале судебного заседания, суд мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у М. психического заболевания, сама М. тоже об этом не заявляла. Учитывая эти обстоятельства, а также поведение осужденной М. в судебном заседании, оснований сомневаться в ее психической полноценности у суда не имелось; не находит таких оснований и судебная коллегия.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Козинца Д.А. о назначении осужденной М. судебно-психиатрической экспертизы оглашено в судебном заседании и занесено в протокол судебного заседания, в связи с чем нарушений требований ст. 256 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденной М. и ее защитника судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной М. и адвоката Козинца Д.А. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь