Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-274

 

Судья: Лифанова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденной М. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 октября 2008 года, которым объявлен розыск осужденной

М.,

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения осужденной М., частного обвинителя М.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

М. была осуждена приговором мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 8 августа 2006 г., который обжаловала в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 октября 2008 г. был объявлен ее розыск и апелляционное производство по делу было приостановлено до ее розыска.

Осужденная М. в кассационной жалобе отмечает, что постановление было вынесено в ее отсутствие и узнала она о нем только 19.08.2010 г., надлежащим образом о дне слушания дела извещена не была, на предыдущих заседаниях не была в связи с болезнью, о чем суд извещала, и неизвестно опускала ли в почтовый ящик для нее повестку частный обвинитель, в связи с чем считает, что не было оснований для признания ее неявки в суд по неуважительной причине. Осужденная просит данное постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения осужденной М., поддержавшей доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, объяснения частного обвинителя М.Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационный жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Принимая решение об объявлении розыска осужденной, суд апелляционной инстанции, мнению судебной коллегии, обоснованно указал, что М. нарушила избранную ей меру пресечения - подписку о невыезде, по вызовам не является. Данные выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, из которых усматривается, что М. действительно не являлась по вызовам в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, в том числе без уважительной причины, суд в известность о причине своей неявки на 06.10.2008 г. не поставила, была извещена о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Обжалуемое постановление было вынесено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона для принятия данного решения, в том числе в соответствии с положениями ст. 247, 253, 256 УПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы осужденной, содержащиеся в ее кассационной жалобе, необоснованными, поскольку содержащиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о том, что М. скрылась от суда: не явилась в судебное заседание 6.10.2008 г., суд в известность о причине своей неявки не поставила, хотя ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и до августа 2010 г. ее местонахождение не было установлено органом, которому судом было поручено исполнение постановления о ее розыске, что подтверждается также объяснениями осужденной, данными в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно которым она в суд до августа 2010 не являлась. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной о вынесении постановления о розыске в ее отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно ее отсутствие явилось одним из обстоятельств, послужившим основанием для вывода о том, что она скрылась от суда.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие листков нетрудоспособности судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. на 6 октября 2008 г. М. листка нетрудоспособности не имела, а ранее выданные - были закрыты, что подтверждается представленными осужденной суду кассационной инстанции листками нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она не была извещена о рассмотрении дела 6.10.2008 г. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом было установлено, что ей была передана судебная повестка на указанную дату, что также подтвердила в судебном заседании суда кассационной инстанции частный обвинитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 октября 2008 года, которым объявлен розыск осужденной М., - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь