Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-278

 

Судья: Лифанова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденной М. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 8 августа 2006 г. в отношении М. и которым

М., ранее не судимая, - осуждена по ст. 129 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства, на основании ст. 302 УПК РФ М. от назначенного наказания освобождена.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения осужденной М., частного обвинителя М.Т. судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 8 августа 2006 г. М. была осуждена по ст. 129 ч. 1 УК РФ и от наказания освобождена по ст. 302 п. 8 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда апелляционной инстанции данный приговор мирового судьи отменен и М. была осуждена по ст. 129 ч. 1 УК РФ, от наказания освобождена по ст. 302 ч. 8 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление было совершено М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании М. виновной себя не признавала.

В кассационной жалобе осужденная М. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в вводной части приговора неверно указано, что она судима и не работает, кроме того суд не разрешил вопрос о мере пресечения в нарушение ст. 308 УПК РФ, а вывод суда о ее вине опровергается противоречиями в показаниях частного обвинителя и свидетелей обвинения, а суд вынес приговор на противоречивых доказательствах, не указав: почему принял одни и отверг другие. Осужденная утверждает, что нельзя доверять показаниям свидетеля М.Г., поскольку по делу, по которому она обвиняла ее, вынесен оправдательный приговор, свидетелем по нему проходила М.Т. и установлено, что между ними сложились длительные неприязненные отношения, связанные с разрешением гражданских дел, считает, что судом учтены не все доказательства, а выводы суда содержат существенные противоречия: во вводной части приговора указано, что она судима, а в описательно-мотивировочной части приговора указано, что она впервые привлекается к уголовной ответственности. Осужденная полагает, что деление свидетелей на свидетелей защиты и обвинения противоречит положениям УПК РФ и не согласна с тем, что суд отверг показания свидетелей защиты, что, по ее мнению, в приговоре не аргументировано. Осужденная считает, что ее вина не подтверждается и не соответствует диспозиции ст. 129 ч. 1 УК РФ, поскольку ее действия не обладают достаточной степенью общественной опасности, не преследуют корыстной цели и не доказана клевета. Осужденная просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения осужденной М., поддержавшей доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, объяснения обвинителя М.Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а жалобу - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда апелляционной инстанции об отмене приговора мирового судьи обоснован с учетом положений ст. 247, 292, 293 УПК РФ, которые были нарушены при постановлении приговора мировым судьей.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности М. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства как обвинения, так и защиты, и в приговоре суд апелляционной инстанции дал доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения в совокупности подтверждающими вину М. Суд обоснованно отверг показания М., отрицающей совершение преступления и показания свидетелей защиты, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения, приведенными в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку данные выводы основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о недоказанности вины М. необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом суд указал: почему принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденной и в этой части.

Показания частного обвинителя и свидетелей обвинения были проверены судом в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденная, - наличия родственных отношений и длительных неприязненных отношений между М. и ее сестрой и матерью, наличия иных судебных разбирательств между ними, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводам суда об их достоверности, с учетом того, что показания М.Т., М.Г. объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, не имеющих причин для оговора осужденной, в том числе показаниями свидетелей Е., В., иными доказательствами и документами, подробно приведенными в приговоре. Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях частного обвинителя и свидетелей обвинения, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, как полагает в кассационной жалобе осужденная.

Судебная коллегия не усматривает, что судом не оценены какие-либо доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, в связи с чем находит данные доводы кассационной жалобы осужденной не обоснованными.

Показания свидетелей защиты также были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре как недостоверные и не опровергающие доказательства обвинения, и данные выводы суда мотивированы судом в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы и в этой части находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденной М.: по ст. 129 ч. 1 УК РФ и данные выводы основаны на анализе установленных фактических обстоятельств преступления и положениях уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что ее действия не обладают достаточной степенью общественной опасности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из обстоятельств совершенного ею преступления усматривается, что степень общественной опасности совершенных ею действий отвечает положениям ст. 14 УК РФ, предъявляемым к преступлению, а ссылки в кассационной жалобе на отсутствие корыстной цели судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. наличие данных целей не является обязательными для установления наличия состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ. Судебная коллегия находит, что суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях М., состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, поскольку было установлено, что она распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство М.Т. и подрывающие ее репутацию.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденной о необоснованности квалификации ее действий судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судом были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы осужденной. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов правосудия, в том числе равноправия и состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы осужденной о неправомерности деления свидетелей в приговоре суда на свидетелей защиты и обвинения судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в правоприменительной практике обосновано использование указанных определений с учетом положений уголовно-процессуального закона о принципе состязательности уголовного правосудия, равенства прав сторон обвинения и защиты по представлению доказательств для обозначения доказательств по стороне их представившей. На указанные обстоятельства также имеется ссылка в ст. 220 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает, что отсутствие в приговоре разрешения вопроса о мере пресечения каким-либо образом повлияло на законность и обоснованность приговора, кроме того указанным приговором М. освобождена от наказания, что указывает отсутствие основания для решения вопроса о мере пресечения для обеспечения исполнения приговора. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения приговора для разрешения данного вопроса, т.к. согласно положениям уголовно-процессуального закона мера пресечения по делу избирается для обеспечения рассмотрения дела, т.е. до вступления приговора в законную силу, либо для обеспечения исполнения приговора, а в результате вынесения кассационного определения указанный приговор вступает в законную силу и не требует исполнения.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы осужденной о необоснованности указания во вводной части приговора на то, что она ранее судима и не работает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у М. судимостей, кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что к уголовной ответственности она привлекается впервые. Вопрос о том: работает ли М. на момент постановления приговора судом не выяснялся и эти обстоятельства судом не устанавливались, в связи с чем судебная коллегия также находит необоснованным указание в приговоре на то, что М. не работает. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, что указанные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность приговора суда в целом и влекут отмену приговора, как полагает об этом в кассационной жалобе осужденная. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 380 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на то, что М. ранее судима и не работает.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного М. наказания.

Судебная коллегия находит, что наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и является справедливым.

Судебная коллегия находить, что судом обоснованно применены положения ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ и постановлен приговор с освобождением осужденной от наказания в связи с истечением срока уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2010 года в отношении М. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на то, что М. не работает и ранее судима,

в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденной М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь