Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-292

 

Судья: Шипиков А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу защитника Гомона С.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 26 февраля 2010 г., которым было прекращено дело по обвинению

Б., ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, и дело в отношении Б. возвращено мировому судье для дальнейшего рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Гомона С.М., подсудимой Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением мирового судьи от 26.02.2010 г. прекращено дело по обвинению Б. в соответствии ст. 249 ч. 3 УПК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2010 г. данное постановление отменено и дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу, апелляционная жалоба частного обвинителя Б.А. - удовлетворена.

В кассационной жалобе защитник Гомон С.М. считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что Б.А. опоздал, поскольку он не явился в судебное заседание и не представил документов, подтверждающих уважительность его неявки, и в круг обязанностей суда не входят действия, направленные на выяснение причин неявки. Защитник просит постановление суда отменить и дело в отношении Б. прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Гомона С.М., подсудимой Б., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований об отмене постановления мирового судьи о прекращении дела основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Так, судом было установлено, что частный обвинитель Б.А. явился в судебное заседание суда первой инстанции и по делу отсутствовали основания полагать, что он злоупотребляет своими процессуальными правами и в постановлении мировой судья не обосновал свои выводы о том, что частный обвинитель не явился в суд по неуважительным причинам, т.к. причины его опоздания судьей до принятия решения о прекращении дела не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку постановлению мирового судьи с точки зрения соответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным по делу, а именно: тому обстоятельству, что применение положений ст. 249 ч. 3 УПК РФ и прекращение дела мотивировано в нем неявкой частного обвинителя к "назначенному времени", т.е. фактически опозданием, в то время как основанием прекращения дела в соответствии с данной нормой закона является неявка в судебное заседание, и согласно протоколу судебного заседания частный обвинитель явился в судебное заседание в 11.21. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что суду не была известна причина неявки частного обвинителя "к назначенному времени" и отсутствуют выводы о неуважительности причины таких действий частного обвинителя. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал о необоснованности применения мировым судьей положений ст. 249 УПК РФ к установленной процессуальной ситуации.

Прекращение дела в соответствии со ст. 249 УПК РФ возможно только в случае неявки частного обвинителя без уважительных причин. Таким образом, положения ст. 249 ч. 3 УПК РФ, как следует из ее содержания, возлагают на суд обязанность выяснить причины неявки частного обвинителя до принятия решения о прекращении дела, решить вопрос о ее уважительности с учетом того, что по смыслу данной нормы, прекращение дела по указанным обстоятельствам связано с ненадлежащим выполнением частным обвинителем своей обязанности по поддержанию обвинения или злоупотреблением своими правами.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника, которые не основаны на установленных по делу обстоятельствах и противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Судебное заседание было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 26 февраля 2010 г., которым было прекращено дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, и дело в отношении Б. возвращено мировому судье для дальнейшего рассмотрения по существу, - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Гомона С.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь