Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-305/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Турченко А.В.,

    судей                     Юдинцева А.В., Зыкина С.В.,

    при секретаре             Л.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области от 18 октября 2010 года, которым

Б., судимый:

1) 29 июля 2004 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

2) 19 октября 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

3) 21 октября 2005 года по ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с отменой условного осуждения приговоров от 29 июля 2004 года и от 19 октября 2004 года, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по этим приговорам, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,

- освобожденный 23 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Б. исчислен с 18 октября 2010 года.

По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Б. в пользу МУЗ "Усть-Таркской центральной районной больницы" 5 649 рублей 51 копеек в счет возмещения ущерба в результате лечения потерпевшей М.

По приговору суда Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 28 июля 2010 года на территории Усть-Таркского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Б. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдинцева А.В., объяснения осужденного Б., адвоката Заузолковой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полуэктовой М.Б., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Б. просит приговор суда отменить, его действия переквалифицировать, смягчить назначенное ему наказание, изменить ему вид исправительного учреждения, указывает на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, потерпевшая не желала ему строгого наказания, материальный и моральный вред возместил полностью, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Кроме того осужденный обращает внимание на то, что умысла на совершение инкриминируемого ему преступления не имел, все произошло случайно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лемке С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Б. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Б. с предъявленным обвинением.

Оспаривание осужденным умысла совершенного преступления необоснованно, так как суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Оснований для изменения юридической квалификации не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно определен рецидив преступлений и вид исправительного учреждения.

Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива.

В соответствии с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если это лицо 2 раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному сроку лишения свободы; либо при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, Б. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее дважды в 2004 году он осуждался условно и лишь 21 октября 2005 года осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, а не особо опасный рецидив преступлений, как указано в приговоре. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит изменению с особого на строгий. С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Однако эти доводы не влияют на назначенное судом наказание.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора суда, являются необоснованными.

Как следует из приговора, при назначении наказания Б., суд учитывал личность осужденного, который ранее неоднократно судим, освободившись из мест лишения свободы 14 января 2009 года, имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртным, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в алкогольном опьянении. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, готовность возместить причиненный ущерб.

Назначая наказание, суд учитывал, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного, обоснованно учитывал требования ст. ст. 61, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, судебная коллегия считает, что решение суда о назначении Б. реального отбывания наказания является правильным.

Наказание, назначенное Б., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех на которые указывает в жалобе осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение других изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области от 18 октября 2010 года в отношении Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Б. особо опасного рецидива и считать его совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений.

Назначить Б. для отбывания наказания ИК строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь