Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-340/2011

 

Судья Пилипенко П.П.

Докладчик Зыкин С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

    председательствующего     Турченко А.В.

    судей                     Зыкина С.В., Юдинцева А.В.

    при секретаре             Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного П.В. и потерпевшей П.1 на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2010 года, которым

П.В., родившийся <...>, ранее судимый 24.05.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора от 24.05.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 декабря 2010 года.

П.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти П.1, совершенное 28.08.2010 года, около 23 часов 30 минут, в с. Кочки Кочковского района Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый П.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Зыкина С.В., объяснения потерпевшей П.1 и адвоката Луневой Т.И., полагавших приговор суда подлежащим изменению, а также мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Полуэктовой М.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный П.В. просит об отмене приговора суда, ссылаясь на то, что умысла на убийство жены у него не было и доказательств тому судом не добыто, а назначенное ему назначение является чрезмерно суровым, при этом, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая П.1 просит об изменении приговора в связи с суровостью назначенного осужденному П.В. наказания, считая что в отношении него следует применить ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что суд не учел ее мнение по данному вопросу, а также то обстоятельство, что они с мужем прожили в браке длительное время, сохранив хорошие отношения, имеют двух детей и пятерых внуков, при этом, на иждивении П.В. находится престарелый отец, являющийся участником Великой Отечественной войны и инвалидом второй группы.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Роговая О.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в отношении П.В. является законным и обоснованным.

Виновность П.В. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, чему судом дана надлежащая оценка, при этом, доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, проверялись в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а действия П.В. получили верную юридическую квалификацию.

Так, из показаний потерпевшей П.1 следует, что 28.08.2010 года ее муж П.В. находился дома в состоянии алкогольного опьянения, при этом, стал упрекать ее в измене, однако, она решила не вступать с ним в конфликт и легла спать. Вместе с тем, через некоторое время, она почувствовала, как приподнимается край ее одеяла, в связи с чем, открыла глаза и увидела, что П.В. замахивается на нее. Она испугалась и, защищаясь, подняла руку, при этом, почувствовала удар в область груди ножом, после чего оттолкнула мужа от себя, однако, последний снова замахнулся на нее ножом, пытаясь нанести удар. Далее, между ними завязалась борьба, в ходе которой ей удалось отобрать у мужа нож и выбежать из дома.

Приведенные показания потерпевшей, по сути, были подтверждены также самим П.В., пояснившим, что он действительно нанес своей жене ножом телесные повреждения, при этом, всех событий он не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, однако, согласен с пояснениями последней об обстоятельствах совершения им преступления.

Кроме того, виновность П.В. также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно заключения N 4679 от 06.10.2010 года, у потерпевшей П.1 имелись телесные повреждения в виде раны и гематомы в области левой молочной железы, а также раны в области левой верхней конечности, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, которые образовались от воздействия острых предметов, возможно 28.08.2010 года.

По заключению эксперта N 47 от 13.10.2010 года, обнаруженное на халате потерпевшей П.1 повреждение образовано в результате воздействия на его ткани колюще-режущего предмета типа ножа, к числу которых, относится нож, представленный на исследование.

Суд обоснованно расценил действия П.В. как умышленные и направленные на причинение смерти П.1, о чем свидетельствует попытка нанесения осужденным целенаправленного удара ножом в область сердца спавшей потерпевшей, являющегося жизненно важным органом, намерение нанести ножом повторный удар, что не было доведено до конца по причинам от него не зависящим, а именно активного сопротивления П.1, при этом, с учетом характера обнаруженных у последней телесных повреждений, а также обстоятельств совершения преступления, которые верно установил суд, данные действия осужденного не были связаны с защитой от общественно опасного посягательства и не носили неосторожный характер.

Таким образом, в приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден приговором суда, при этом, основания для переквалификации действий П.В. на ст. 115 ч. 1 УК РФ также отсутствуют.

Материалы уголовного дела по обвинению П.В. исследованы судом полно, всесторонне и объективно, а данная в приговоре оценка доказательствам, с точки зрения их достаточности для соответствующих выводов суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 307 УПК РФ.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия П.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному П.В. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при этом, оснований к смягчению ему наказания, как и для применения в отношении П.В. требований ст. 73 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не усматривается.

Ссылки на то, что при назначении П.В. наказания, судом не было учтено мнение потерпевшей о том, что оно не должно быть суровым, а также то обстоятельство, что последняя с осужденным прожила в браке длительное время, сохранив хорошие отношения, они имеют двух детей и пятерых внуков, при этом, на иждивении П.В. находится престарелый отец, являющийся участником Великой Отечественной войны и инвалидом второй группы, не влияют на правильность принятого судом решения, в части вида и размера назначенного осужденному наказания, поскольку указанные данные содержатся в материалах уголовного дела, в связи с чем, были известны суду и учитывались при вынесении приговора.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам кассационных жалоб судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области от 03 декабря 2010 года в отношении П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П.В. и потерпевшей П.1 без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь