Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-360

 

Судья: Анисимов Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кононенко О.Н.

судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года

кассационное представление и.о. Хорошевского Межрайонного прокурора г. Москвы И.А. Агафонова и кассационные жалобы адвоката В.В. Лаврова и осужденного Р.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы

от 29 ноября 2010 года, которым

Р. "....." года рождения, уроженец г. "......", ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Р. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 июня 2010 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Минаевой М.М., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, выслушав адвоката Лаврова В.В. и осужденного Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве, 28 мая 2010 года, в отношении потерпевших П. и В., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Р. виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - признал полностью.

В кассационном представлении и.о. Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы просит приговор отменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости и назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, уголовное дело просит направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Л. в кассационной жалобе также просит об отмене приговора в связи с назначением Р. чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе адвокат В.В. Лавров указывает на отсутствие доказательств причастности Р. к убийству П., на то, что выводы суда о виновности осужденного в убийстве П. обоснованны только признательными показаниями Р. на начальном этапе предварительного следствия и протоколом проверки его показаний на месте, при этом никаких иных доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, не имеется, в связи с чем, просит приговор в части осуждения Р. по ч. 1 ст. 105 отменить, уголовное дело в этой части прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Р. указывает, что в основу приговора положены его признательные показания, данные им на начальном этапе предварительного следствия, когда он, в результате оказания на него психологического давления со стороны сотрудников милиции, оговорил себя, указывает на допущенное нарушение его права на защиту, поскольку он был допрошен в отсутствие адвоката, на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в день совершения преступления его не было в г. Москве, кроме этого, назначая наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не учел, что он признал себя виновным, материальный ущерб возмещен в полном размере и потерпевший ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Р. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевших Л. и В., свидетеля П.А., протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний Р. на месте, заявлении потерпевшего В., заключении судебно-медицинской экспертизы, заключении молекулярно-генетической экспертизы, заключении дактилоскопической экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб адвоката В.В. Лаврова и осужденного Р. о непричастности Р. к убийству П. являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, судом установлено, что 28 мая 2010 г., Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес П. множество ножевых ранений, в том числе проникающие в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и в полость сердца с повреждением стенки левого желудочка. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия из-за массивной кровопотери.

Вина осужденного в совершении убийства потерпевшей П. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, в том числе и явкой с повинной. В период предварительного следствия проверялись показания Р. и, согласно протоколу проверки его показаний на месте, установлено, что 28 мая 2010 г. примерно в 20 часов, во время конфликта, произошедшего между Р. и П., он нанес потерпевшей ножевые ранения, при этом осужденный подробно рассказал при каких обстоятельствах он наносил удары, каким предметом и в какие части тела потерпевшей.

Его показания в части локализации, механизма и характера причиненных ранений соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть П. наступила ориентировочно в срок от 12 до 24 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, который проведен 29 мая 2010 г. с 19 часов 40 минут, с участием, в том числе судебно-медицинского эксперта.

Также выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают, что выявленные колото-резаные ранения образовались в результате воздействия предметов, обладающих режущими свойствами, возможно в результате воздействий лезвийной части клинка какого-либо ножа и достоверных морфологических признаков, указывающих на то, что все колото-резаные и резаные раны были причинены разными предметами, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы Р. о том, что в момент совершения преступления он находился за пределами г. Москвы и не совершал инкриминируемого ему деяния, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, видеозаписями камеры наружного наблюдения, установленной в подъезде N "..." дома "..." корп. "..." по ул. "М.............." в г. Москве на которых видно как Р., разговаривая по телефону, в период времени с 21 часа 12 минут 34 секунд до 21 часа 12 минут 45 секунд выходит из лифта и следует на улицу (л.д. 244-245), а также показаниями потерпевшего В., из которых следует, что 28 мая 2010 года, примерно в обед, а затем в 21 час Р. звонил ему, а в 21 час 30 минут они встретились возле Торгового центра "Щ...", где, по предложению Р., обменялись мобильными телефонами, и Р. уехал к своей знакомой.

Нельзя признать убедительными и доводы авторов кассационных жалоб о том, что Р. оговорил себя под давлением со стороны сотрудников милиции, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, Р. признавал себя виновным и давал подробные и последовательные показания, а 24 августа 2010 года, при допросе в качестве обвиняемого, Р. виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо заявлений о том, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия Р. сделано не было, и с заявлениями о том, что он оговорил себя под давлением со стороны сотрудников милиции Р. не обращался.

Довод кассационной жалобы осужденного о допущенном нарушении его права на защиту также не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, участие адвоката в защиту интересов Р. обеспечено с 01 июня 2010 года, т.е. фактически с момента задержания, и последующие следственные мероприятия с Р. проведены с участием адвоката.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Р. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 и по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей Л. об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Р. наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и за период прохождения военной службы, учел мнение потерпевшего В., не настаивавшего на назначении строгого наказания, поскольку ему возмещен причиненный ущерб

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года в отношении Р. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной и, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 (семи) лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ до десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь