Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-437/2011

 

Судья Данилова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Ефимовой Т.Л.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от "26" января 2011 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым

К., родившийся ---- года в г.----, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:-------------------, ранее судимый

1) 25.12.2002 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 14.07.2006 года;

2) 24.02.2010 года мировым судьей судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ к 1 году лишении свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Судом апелляционной инстанции (приговором Кузьминского районного суда г. Москвы) от 08.04.2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 24.02.2010 года изменен: исключено из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Люблинского районного суда г. Москвы от 08.11.2000 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ; указано, что, определяя вид и размер наказания по ч. 1 ст. 130 УК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Этим же приговором К. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 июля 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного К., адвоката Еременко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда К. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 07 июля 2010 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшей Б., свидетеля Б-о. Отмечает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ суд не осмотрел в судебном заседании вещественные доказательства, органами следствия не были истребованы данные о детализации с его телефонных соединений, ОРМ "контрольная закупка" было проведено без аудиовидеозаписи, на фрагментах ногтевых пластин пальцев рук наркотических средств обнаружено не было, наличие употребления им наркотических средств в день задержания органами уголовного преследования проверено не было. Факт лечения от наркомании Б. проверен не был. Отмечает, что заявленные им ходатайства об исследовании вещественных доказательств, материалов выделенного уголовного дела, признании недопустимыми ряда доказательств (заключения химической судебной экспертизы ввиду нарушения процедуры проведения экспертизы, очной ставки с Б., показаний свидетелей-понятых), удовлетворены не были. Из показаний свидетеля Б. усматривается, что он покупал героин для нее, поэтому его действия могут быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств, однако поскольку не имеется крупного размера, то не может наступить и уголовная ответственность. Считает, что нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании был заменен адвокат Семина М.В., участвующая в порядке ст. 51 УПК РФ, другим адвокатом без его согласия. Указывает, что рассмотрение уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток с момента получения обвинительного заключения, а предварительное слушание по делу было проведено с нарушением указанного требования уголовно-процессуального закона. Оспаривает законность получения ряда доказательств, отмечает, что не были допрошены некоторые свидетели. Просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель М., опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из приговора, суд в обоснование своих выводов о доказанности вины К. в инкриминируемом деянии сослался на заключение химической судебной экспертизы, показания свидетелей (понятых) М., П., признав их допустимыми и достоверными доказательствами. Между тем, в приговоре суд не дал оценки доводам подсудимого К., изложенным в заявленных ходатайствах, о признании указанных доказательств недопустимыми, поскольку, как полагает К., они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, приводя при этом конкретные данные, исходя из которых, эти доказательства, по его мнению, являются недопустимыми.

Не получили оценку в приговоре и другие доводы К., приводимые им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Однако данное требование закона судом не выполнено, поскольку в протоколе судебного заседания не указано время оглашения приговора (л.д. 229 - 232).

В соответствии ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительно заключения. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были. Как видно из представленных материалов уголовного дела, предварительное слушание по уголовному делу, по итогам которого было назначено судебное заседание, проведено ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительно заключения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Соответственно, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовать обстоятельства дела, представленные суду доказательства, дать всем обстоятельствам дела надлежащую оценку и, с учетом данных, характеризующих личность К., вынести решение в соответствии с законом.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, то иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть исследованы и проверены судом при новом рассмотрении дела.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 388 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении К., судебная коллегия с учетом данных о его личности, считает необходимым оставить ему без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года в отношении К. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении К. оставить без изменения - заключение под стражу до 22 марта 2011 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь