Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N 22-471/402

 

Судья Анискина Т.А. Дело N 1-320/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Лебедевой О.В.

судей: Русских Т.К. и Каширина В.Г.

при секретаре К.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного К.А. на приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года, которым

К.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Взыскано с К.А. в пользу <ФИО6> в возмещение материального ущерба 11462 руб. 17 коп.; компенсация морального вреда - в размере 40000 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного К.А., адвоката Турухина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление потерпевшего <ФИО6>, просившего оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда - без изменения; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда К.А. признан виновным в совершении 24 апреля 2009 г. около 18 час 40 мин у дома <...> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья гр. <ФИО6>.

В кассационной жалобе осужденный К.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить.

Указывает, что судом нарушена презумпция невиновности. Обстоятельства, при которых <ФИО6> получил перелом, оценены судом с обвинительным уклоном, без опровержения доводов защиты, а время получения перелома <ФИО6> вообще не установлено и определено судом на основании предположения. Эксперт-рентгенолог Б. в судебном заседании показала, что перелом возможно определить только по снимку от 03.05.2009 г. сделанному уже в травме и по истечении 9 суток. Костной мозоли на указанном снимке нет, установить точную дату возникновения перелома можно путем изготовления контрольных снимков, но <ФИО6> их не делал. 24.04.2009 г. <ФИО6> поступил в больницу без костных повреждений. Указание экспертом на свежесть перелома не исключает возможность его возникновения в период с 29.04.09 г., когда <ФИО6> выписался из больницы, по 03.05.09 г., когда был сделан снимок. Вероятность получения перелома <ФИО6> в этот период равна той вероятности, которую суд положил в основу приговора. Судом не установлены время события, повлекшего причинение вреда <ФИО6>, и причинно-следственная связь между его, К.А., действиями и возникновением вреда.

Суд не обратил внимания на существенные расхождения в показаниях свидетелей <ФИО10> и <ФИО7> и их несоответствие протоколу осмотра места происшествия. Нет никаких начальных данных от <ФИО10> и <ФИО7> о том, что они были свидетелями избиения одного человека другим; нет рапорта руководству.

<ФИО6> изменил показания при допросе, а давая показания сразу после происшествия, вообще не указал на нанесение ему удара ногой в область грудной клетки; не жаловался на боль в правой половине грудной клетки в больнице, 29 апреля 2009 г. в травме, а пожаловался лишь 3 мая 2009 г.

Судом безосновательно отказано в вызове и допросе свидетеля защиты <ФИО5>.

Указанные доводы были заявлены защитником в ходе судебного разбирательства, однако в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, по каким причинам они отвергнуты.

По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, другие обстоятельства вообще не установлены; судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы защиты в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда II инстанции.

Выводы суда о виновности К.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью гр. <ФИО6>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что 24.04.2009 г. около 18 час. 30 мин. он следовал за рулем автобуса "Ютонг" с пассажирами, К.А. на своем автомобиле УАЗ перегородил своей машиной дорогу его автобусу и произвел два прицельных выстрела по стеклу его автобуса, разбив левые водительские форточки. Он, <ФИО6>, на автобусе подъехал к <...> отделу милиции, расположенному по <...>. К.А. подбежал к его автобусу и в разбитое окно автобуса произвел в него не менее 6 выстрелов из пистолета, пули попали ему в левую руку, левый бок, в область ребер, правую руку и в поясницу справа. К.А. продолжал его преследовать, поэтому он остановился у <...> и лег на пол между сиденьями. Затем в автобус зашли сотрудники милиции <ФИО10> и <ФИО7>, увидели его лежащим на полу, он начал им рассказывать о произошедшем. И в это время в автобус вбежал К.А. и ударил его ногой по правой части грудной клетки.

Свидетель <ФИО7>, сотрудник <...> отдела милиции <...> РУВД Санкт-Петербурга, в судебном заседании показал, что услышал с улицы выстрелы, в окно увидел, что около отдела милиции стоит автобус "Ютонг", из него выбегают пассажиры. Он и оперуполномоченный <ФИО10> выбежали на улицу, увидели К.А. рядом с автомашиной УАЗ. На вопрос, кто стрелял, К.А. сказал, что он стрелял из травматического пистолета, преследовал автобус, который скрылся с места ДТП. Он с К.А. стали искать автобус. Во дворе <...> увидели автобус, у которого стекла водительской двери были разбиты, водителя было не видно. <ФИО10> через окно водительской двери открыл двери автобуса, они вошли в автобус. <ФИО6>, весь в крови, лежал на полу около задней входной двери на спине, пояснил, что его расстрелял водитель автомашины УАЗ. В это время в автобус вбежал К.А. и нанес удар ногой по телу лежавшему <ФИО6>.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании дал аналогичные по содержанию показания, подтвердил, что он открыл двери автобуса, вошел в него и увидел лежавшего на полу в крови <ФИО6>. Потерпевший пояснил, что его расстрелял водитель УАЗа. В это время в автобус вбежал К.А. и нанес один удар ногой по телу лежавшему <ФИО6>.

Оснований для оговора К.А. потерпевшим, свидетелями <ФИО7>, <ФИО10>, для недоверия показаниям указанных лиц, ранее не знавших <ФИО6>, не имеющих с ним личных неприязненных отношений, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО7> о характере примененного к потерпевшему насилия объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов, показаниями в судебном заседании эксперта М. и врача-рентгенолога Б.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов от 02.07.2009 г. и от 04.08.2009 г. у <ФИО6> установлены раны мягких тканей правого плеча, передней поверхности правого предплечья, левой подвздошной области, мягких тканей грудной клетки слева, мягких тканей в проекции левого локтевого сустава, всего 6 ран, которые возникли в результате шести выстрелов из травматического (пневматического) оружия, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивающиеся как легкий вред здоровью, и не осложненный перелом 6-го ребра справа со смещением отломков по признаку длительного расстройства здоровья, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, возникший от воздействий тупого твердого предмета по механизму удара.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 27.05.2010 г., подтверждено заключением эксперта от 04.08.2009 г.; возникновение перелома 6-го ребра справа по передне-подмышечной линии исключается при падении с высоты собственного роста на твердое (пол автобуса) покрытие; при дополнительном исследовании рентгенограмм грудной клетки от 24.04.09 г., от 03.05.09 г. врачом-рентгенологом было установлено наличие неосложненного перелома 6-го правого ребра по передне-подмышечной линии с умеренным смещением отломков.

Эксперт М. в судебном заседании полностью подтвердил заключения от 02.07.2009 г. и дополнительные к нему заключения от 04.08.2009 г., от 17.05.2010 г. Судебный эксперт-рентгенолог Б., изучив рентгенограммы грудной клетки потерпевшего <ФИО6> от 24.04.09 г., правой половины грудной клетки от 03.05.2009 г., установила на представленных рентгенограммах наличие неосложненного перелома ребра по передней подмышечной линии с умеренным смещением отломков. Данный перелом свежий, поскольку костная мозоль еще не начала образовываться. Перелом мог образоваться 24.04.09 г. при обстоятельствах, которые указаны в постановлении суда о назначении экспертизы.

Эксперт врач-рентгенолог Б. в судебном заседании подтвердила акт судебно-медицинского рентгенологического исследования от 28.07.2009 г., пояснила, что при первичном исследовании рентгенограммы грудной клетки от 24.04.09 г. установить перелом 6-го правого ребра у <ФИО6> невозможно, так как в данной проекции ребра не сняты, поэтому их не видно на данной рентгенограмме. При исследовании рентгенограммы от 03.05.09 г., включающей проекцию ребер, ею был установлен неосложненный перелом 6-го правого ребра по передней подмышечной линии с умеренным смещением отломков. Рентгенологическая картина подтверждает, что перелом свежий, поскольку на снимках костная мозоль еще не начала образовываться. Перелом мог образоваться 24.04.09 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, при ударе обутой ногой в область ребер. Эксперт исключила возможность причинения перелома при падении потерпевшего с высоты собственного роста и при ударе о руль автобуса.

Вина осужденного К.А. в совершении указанного преступления подтверждается также телефонограммой из больницы N <...> от 25.04.2009 г. по факту причинения <ФИО6> множественных непроникающих огнестрельных ранений; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что левое боковое стекло водительской двери в автобусе разбито, в салоне на левом переднем сиденье имеются фрагменты разбитого стекла; протоколом личного досмотра и добровольной выдачи К.А. травматического пистолета, заключением баллистической экспертизы, протоколом осмотра вещественного доказательства - травматического пистолета, другими материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного К.А. преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого К.А. полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не наносил удара ногой по телу <ФИО6>, потерпевший получил перелом ребра при других обстоятельствах - при падении на пол автобуса, при ударе о руль, либо мог получить его в другой день, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, противоречащие совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Показания осужденного К.А. о том, что не наносил <ФИО6> удар ногой в область правой половины грудной клетки, опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО6> о нанесении ему К.А. удара ногой в область груди, свидетелей <ФИО10> и <ФИО7>, находившихся в автобусе и лично видевших, как К.А. ударил ногой по телу <ФИО6>. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия и подтверждаются другими собранными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО7> о нанесении К.А. в автобусе удара ногой по телу <ФИО6> не являются противоречивыми. В судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетели <ФИО10> и <ФИО7> подтвердили свои показания о нанесении удара ногой К.А. <ФИО6> по телу (л.д. <...> т. <...>, <...> т. <...>), пояснив, что лучше помнили обстоятельства происшедшего на предварительном следствии. То обстоятельство, что <ФИО10> и <ФИО7> не составили рапорт по поводу нанесении удара ногой К.А. <ФИО6>, не свидетельствует о недостоверности их показаний, и о невиновности К.А. в совершении преступления, поскольку К.А. был доставлен в <...> отдел милиции по подозрению в совершении преступления - причинении телесных повреждений потерпевшему в результате выстрелов из травматического пистолета.

Версии К.А. о том, что перелом ребра получен <ФИО6> в результате удара о руль либо при падении на пол, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он не падал, руль в автобусе зафиксирован, располагается на уровне живота, он не ударялся о руль, заключениями экспертов, показаниями экспертов М. и Б. в судебном заседании, о том, что возможность причинения перелома ребра потерпевшим при падении с высоты собственного роста, при ударе о руль исключена.

Объективных подтверждений доводам осужденного о том, что перелом ребра потерпевшему <ФИО6> был причинен при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей <ФИО10>, <ФИО7> о нанесении К.А. удара ногой по телу <ФИО6> 24.04.2009 г. подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов, показаниями экспертов М., Б. о том, что перелом ребра у <ФИО6> мог образоваться 24.04.2009 г. при указанных им обстоятельствах.

Судом в приговоре приведены мотивированные выводы о причинении К.А. <ФИО6> перелома 6-го ребра справа 24.04.2009 г. около 18 час. 40, с которыми судебная коллегия согласна. При этом суд обоснованно учел показания врача-рентгенолога Б. о том, что на рентгеновском снимке от 24.04.09 г. рентгенолог не снимал ребра в соответствующей проекции, поэтому их не видно на рентгенограмме; при исследовании рентгенограммы от 03.05.09 г., включающей проекцию ребер, ею был выявлен перелом 6-го правого ребра.

Показаниям осужденного К.А. о том, что он стрелял в <ФИО6> в состоянии необходимой обороны, поскольку <ФИО6> наехал ему на ногу, пытался сбить, судом в приговоре дана правильная оценка как недостоверным. Судом обоснованно учтено, что производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП от 25.04.2009 г. по факту наезда на пешехода К.А. прекращено; сотрудникам милиции <ФИО10> и <ФИО7>, непосредственно задержавшим К.А., последний не заявлял о том, что <ФИО6> наехал ему автобусом на ногу.

Также и показаниям свидетелей защиты <ФИО16> и <ФИО17> о самообороне К.А. судом дана в приговоре правильная оценка как недостоверным с приведением мотивов такой оценки. Судебная коллегия считает оценку показаний названных лиц обоснованной и соглашается с нею.

Судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего <ФИО6> были произведены на основании постановлений следователя и суда врачом судебно-медицинским экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Все рентгенограммы потерпевшего <ФИО6> были изучены врачом-рентгенологом, специалистом в области рентгенологии, заведующим отделением лучевой диагностики. Оснований для недоверия заключениям эксперта, показаниям экспертов М., Б. не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе и К.А., рассматривались в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы о безосновательном отказе в вызове и допросе свидетеля защиты <ФИО5>, указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и отклонено с приведением мотивов принятого решения (л.д. <...> т. <...>). То, что не все ходатайства были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания К.А. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, все конкретные обстоятельства по делу.

Суд обоснованно не усмотрел отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, о чем прямо указал в приговоре.

Смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики К.А. по месту жительства и работы, факт обучения в высшем учебном заведении, состояние здоровья подсудимого суд учел при назначении наказания в полной мере. С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения К.А. наказания в виде лишения свободы.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного К.А., предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом К.А. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного и не является явно несправедливым. Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года в отношении К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь