Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-5660/10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 г. материал по кассационному представлению помощника <...> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.

на постановление <...> городского суда Иркутской области

от 06 декабря 2010 г., которым ходатайство осужденного

З., рожденного ДД.ММГГГ в <...>, гражданина РФ,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. об отмене судебного постановления, по доводам кассационного представления, возражения осужденного З. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Кастрикиной Л.Н., полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором <...> городского суда Иркутской области от 30.06.2008 г. З. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.05.2007 г., конец срока 16.05.2012 г.

Осужденный З. обратился с ходатайством в <...> городской суд Иркутской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <...> городского суда от 06.12.2010 г. ходатайство осужденного З. об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Постановлено освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней, с возложением обязанностей: в период неотбытой части наказания встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанных органов, не пребывать вне дома с 22 часов до 6 часов.

В кассационном представлении помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К. ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая его незаконным. Исходя из разъяснений пп. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. N 8, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, судом не учтено и не дано оценки имевшимся у осужденного З. 7 взысканиям за нарушение установленного порядка содержания под стражей, и отказ выполнять обязанности дежурного по камере, а также межкамерную связь.

С учетом этого, полагает необоснованными выводы суда, что из 7 взысканий - пять были наложены в период, предшествующий вынесению приговора, а одно - до вступления приговора в законную силу. Наложенное на З. 14.09.2009 г. взыскание, на день обращения его в суд с ходатайством, было погашено. При этом прокурор указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания уголовного наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежали оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. Само по себе погашение взыскания от 14.09.2009 г. в виде устного выговора не является основанием для оставления его без оценки судом.

Также, судом не дана оценка отрицательной характеристике на осужденного З., и доводам представителя исправительного учреждения о нуждаемости в дальнейшем отбытии осужденным уголовного наказания, который зарекомендовал себя с отрицательной стороны, участия в общественной жизни отряда не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает соответствующие выводы.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Возражая на доводы кассационного представления прокурора, осужденный З. указывает, что он "Витальевич" а не "Васильевич". Кроме того, не имеет иска, все взыскания за допущенные нарушения погашены, имеет благодарность. Выражает несогласие с характеристикой, данной администрацией учреждения и на основании вышеизложенного просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, полагая его законным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражения осужденного, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, на основании п. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, в случае признания судом, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и при реальном отбытии необходимого размера наказания, установленного законом.

Как усматривается из материала, удовлетворяя ходатайство З. об условно-досрочном освобождении, суд мотивировал тем, что 5 были вынесены до приговора, одно до вступления приговора в силу, а 7 взыскание на день обращение было погашено. Кроме того, у осужденного было одно поощрение. При таких обстоятельствах суд признал, что З. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Между тем, исходя из смысла ст. 79 УК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки этому, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В частности, администрация учреждения ИК N ГУФСИН России по Иркутской области в характеристике за 2009 год, не смогла охарактеризовать З., как недостаточно изученную личность, поскольку он находился в колонии с 17.04.09 г.

В характеристике за 2010 г. З. охарактеризован отрицательно, как нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом исследовалось личное дело осужденного (л.м. 25 - 26). Однако к материалам не были приобщены характеристики администрации мест заключения о поведении З. до прибытия в учреждение ИК N ГУФСИН России по Иркутской области, где на него были наложены взыскания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции личность осужденного З. не была тщательно изучена, имеющиеся противоречия в представленных администрацией документах непосредственно касающиеся его личности не проверены и не оценены судом в судебном решении. Так, в годовой характеристике за 2009 г. (л.м. 17) указано, что З. имеет взыскание 11.09.09 г. в виде выговора за то, что спал на рабочем отрядном месте. В то время как в акте о нарушении режима содержания от 09.09.09 г. указано, что он был задержан на территории хоздвора с нарушением установленной формы одежды (л.м. 18).

Таким образом, выводы суда, что осужденный З. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделаны без тщательной проверки данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, а также без учета мнения администрации исправительного учреждения и прокурора. Кроме того, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежащим образом в судебном постановлении не мотивированы.

Что же касается ссылки суда в постановлении на трудоустройство З., добросовестное отношение к работе, выполнение законных требований администрации, то эти обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным, мотивированным и обоснованным. На основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в производство иного судьи. При новом рассмотрении необходимо учесть отмеченные недостатки и принять решение в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Постановление <...> городского суда Иркутской области от 06 декабря 2010 г. в отношении З. отменить и материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, кассационное представление прокурора - удовлетворить.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь