Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-615/11

 

Судья Трубникова А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Голова Н.А.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Журавлевой Ю.А. и кассационное представление заместителя прокурора Яковлевой Н.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым

К., ранее не судимая,

осуждена п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная К. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ей исчислен с 23 ноября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденной К. и адвоката Журавлевой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления ею совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно перечисленных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в совершении преступлений признала частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Яковлева Н.В. просит приговор изменить, ввиду того что К. имела умысел на сбыт всей массы наркотического средства и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Журавлева Ю.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; подробно анализирует доказательства, на которые суд ссылается в приговоре; считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что обвинение, предъявленное К., в части покушения на сбыт и приготовления к сбыту наркотиков не обоснованно, поскольку осужденная не сбывала Разуваеву наркотики; суд при вынесении приговора основывался на ряде доказательств, которые были получены с нарушением закона; полагает, что в отношении К. была организована провокация сотрудниками милиции, проводившими ее задержание; доводы К. о том, что изъятое у нее дома наркотическое средство она приобрела для личного употребления, суд не опроверг; факт того, что во время осмотра квартиры К. были обнаружены и изъяты электронные весы со следами наркотика, также не свидетельствует о причастности осужденной к сбыту наркотиков; суд назначил К. излишне суровое и несправедливое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик, постоянного места жительства и наличия у нее на иждивении престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые К. и ее защитником о непричастности осужденной к сбыту наркотических средств, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Суд привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной о невиновности в покушении на сбыт и приготовлении к сбыту наркотиков.

Виновность К. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: Р-ва, которому 28 ноября 2009 года К. сбыла наркотическое средство амфетамин в трех свертках, после чего он был задержан сотрудниками службы госнаркоконтроля и 29 ноября 2009 года он же участвовал в оперативном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой К. также сбыла ему наркотики; Ч-зе и П-ва, сотрудников службы госнаркоконтроля, организовавших оперативные мероприятия "наблюдение" и "проверочная закупка", осуществлявших их проведение, в ходе которых была задержана К., а в ходе осмотра ее квартиры были обнаружены свертки с наркотическим средством амфетамин, электронные весы и деньги, выданные Р-ву для приобретения наркотиков; А-на и А-ва, участвовавших в оперативном мероприятии в качестве понятых, сообщивших суду об обстоятельствах сбыта К. наркотиков Р-ву в ходе оперативного мероприятия, а также об обстоятельствах осмотра ее квартиры.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили К. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Что касается доводов жалоб о том, что Р-в, уличая осужденную в сбыте наркотиков, оговорил К., то эти показания после их всестороннего исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора.

Утверждения адвоката в жалобе о противоречивости изобличающих К. доказательств являются неубедительными.

Так свидетели Ч-зе и П-ва показали, что оперативные мероприятия в отношении К. были проведены по имевшейся оперативной информации о фактах сбыта ею наркотиков, о чем в суде показал и свидетель Р-в.

Данные показания согласуются и с тем обстоятельством, что, согласно выводов судебно-химической экспертизы, на поверхности ложки и электронных весах, изъятых у К. в квартире, обнаружены следы наркотика амфетамин.

В этой связи доводы жалоб о невиновности К., судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что действия осужденной при встрече с Р-вым были направлены именно на сбыт ему наркотических средств, а наркотики, изъятые во время осмотра ее квартиры, приготовлены к сбыту.

О виновности осужденной также свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения судебно-химических экспертиз, протоколы следственных действий.

Оперативно-розыскные мероприятия - наблюдение и проверочная закупка в отношении К., проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, нарушений требований Закона, при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники службы госнаркоконтроля, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении и актами оперативных мероприятий - наблюдение (т. 1, л.д. 164) и проверочная закупка (т. 1, л.д. 28), из протокола личного досмотра Р-ва от 28 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 168 - 169) видно, что в ходе его досмотра изъяты три свертка с наркотиком, проданным К., 29 ноября 2009 года Р-в добровольно выдал сверток с наркотиком, приобретенный им в ходе проверочной закупки у К. (т. 1, л.д. 34 - 35), в ходе осмотра квартиры К. были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством амфетамин, ложка и электронные весы со следами амфетамина, а также деньги, выданные Разуваеву для при обретения наркотиков (т. 1, л.д. 49 - 53).

Довод жалобы адвоката о провокационном характере оперативных мероприятий, необоснован, поскольку умысел на сбыт наркотиков у К. был сформирован независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, и как установил суд, преступления были совершены осужденной вне зависимости от действий сотрудников УФСКН.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Все ходатайства, в том числе, со стороны защиты судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобе адвоката доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы и имеются непосредственно в приговоре.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 292 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Все доводы стороны защиты о якобы допущенных органами следствия и судом нарушениях закона, на которые указывается и в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые адвокат указывает в жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что К. 28 февраля 2009 года передала амфетамин Р-ву в ходе оперативного мероприятия "наблюдение", контролируемого сотрудниками службы госнаркоконтроля, проведенного на основании соответствующего постановления (т. 1, л.д. 164 - 166). Таким образом, наркотическое средство сразу же изъяли из незаконного оборота, и, умысел К., направленный на сбыт героина, не был доведен до конца.

С учетом изложенного, действия К. от 28 ноября 2009 года подлежат переквалификации со ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, поскольку К. совершила покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме этого, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд без достаточных на то оснований квалифицировал действия К. по эпизодам, связанным с незаконным сбытом наркотических средств Р-ву 28 и 29 ноября 2009 года, как самостоятельные преступления.

Из материалов дела видно, что осужденная в один и тот же период времени незаконно 28 и 29 ноября 2009 года сбыла наркотические средства Р-ву, который действовал в рамках проводившихся оперативно-розыскных мероприятий, приобретенные им у К. наркотики были у него изъяты, 29 ноября 2009 года К. после незаконного сбыта наркотиков была задержана.

С учетом данных обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что К. занималась реализацией наркотических средств одного и того же вида (амфетамина), одному и тому же лицу, одним и тем же способом, через непродолжительный промежуток времени, по одному адресу, ее действия свидетельствуют о едином умысле, и подлежат квалификации, как одно продолжаемое преступление, направленное на сбыт определенного количества наркотического средства, а именно по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, то есть в совершении ею покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания К. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденной, в том числе сведения о составе ее семьи.

Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит, поскольку К. было совершено покушение на сбыт наркотиков Р-ву, и ее действия в этой связи не могут быть квалифицированы, как приготовление к сбыту наркотических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года в отношении К. изменить: действия К., связанные со сбытом амфетамина 28 и 29 ноября 2009 года, квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить пять лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" и ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить К. наказание в виде восьми лет шести месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь